Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32276/14

Судья суда первой инстанции: Воробьева А.Н.

гр.д. N33-32276/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Асатрян А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Асатрян А.А. апелляционную жалобу на решение суда от 09 октября 2013 года",

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Асатрян А.А. к УСЗН района Марьино г. Москвы о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсационной выплаты, обязании выплатить единовременную компенсационную выплату.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Асатрян А.А. представила апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 14.11.2013 г. была оставлена без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 09.12.2013 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Асатрян А.А. по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая Асатрян А.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования определения от 14.11.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 09.12.2013 г. не исполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, истец Асатрян А.А. должна быть извещена об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Асатрян А.А. вручена копия определения от 14.11.2013 г., равно как и о том, что истец извещена о необходимости устранения недостатков жалобы в срок до 09.12.2013 г.

Тем самым, поскольку истцу не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, постольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у истца отсутствовала, в связи с чем, определение суда от 23.01.2014 г. о возврате апелляционной жалобы законным быть признано не может, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года отменить.

Направить настоящее дело в тот же суд для выполнения требования ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи