Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32288/14

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 33-32288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузова И.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Синицыну Ирину Ивановну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.2-ой Ю. проезд, д.**, кв.***, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Гарбузов И.Л. обратился с иском к ответчикам Синицыной И.И., Синициной Е.О. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.2-ой Ю. проезд, д.**, кв.***, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Чернега О.Н. к Синицыной И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Указанным судебным решением обращено взыскание на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 июня 2013 года произведен арест квартиры, квартира передана на реализацию путем проведения торгов.

08 августа 2013 года проведены торги, победителем которых признан Гарбузов И.Л. Квартира в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2013 года передана в собственность Гарбузова И.Л., договор и право собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Синицына И.И. и Синицына Е.О., которые членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании представитель истца Гарбузова И.Л. - Петухова О.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Синицына И.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ответчик Синицына Е.О., которая не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания Синицыной И.И. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, исковые требования в отношении себя не признала.

Представитель Синицыной Е.О. по доверенности - Рыжов И.В. не возражал против признания Синицыной И.И. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, исковые требования в отношении Синицыной Е.О. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать.

Третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гарбузов И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, заблаговременно извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения. Дополнительно извещался представитель ответчика. Ответчик Синицина И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение о рассмотрении дела направлено в ее адрес своевременно. С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению Гарбузова И.Л. и Синициной И.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Синициной Е.О. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, 2-й Ю. проезд, д.**, кв.***, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью - 30,40 кв.м.

25 марта 2013 года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-528/2013 по иску Чернега О.Н. к Синицыной И.И. о взыскании денежных средств.

Указанным решением с Синицыной И.И. взыскан долг по договору займа в пользу в размере ***** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы в сумме ***** руб. ** коп., всего взыскано ***** руб. ** коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Ю. проезд, д.**, кв.***, принадлежащую на праве собственности Синицыной И.И. путем продажи ее с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере ***** руб. ** коп.

По результатам состоявшегося судебного акта было возбуждено исполнительное производство, спорная квартира арестована в рамках исполнительного производства, передана в Росимущество на торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 08 августа 2013 года победителем торгов по продаже имущества признан истец Гарбузов И.Л., цена недвижимого имущества по результатам торгов составила ****** руб. ** коп.

15 августа 2013 года между Росимуществом (продавец) и Гарбузовым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по результатам торгов.

При этом в заключенном сторонами договоре купли-продажи квартиры имелось положение, согласованное сторонами при заключении договора и внесенное в текст договора о том, что лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем, является Синицына Е.О. (п.1.2 договора).

В указанной редакции договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Судом установлено, что Синицина Е.О. проживает в спорной квартире с малолетнего возраста, другого жилья не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания прекратившей право пользования и снятия с регистрационного учета Синициной И.И., поскольку она утратила право собственности на квартиру, не является членом семьи нового собственника квартиры, правовых оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется, покупатель квартиры не брал на себя обязательство по сохранению за Синициной И.И. право пользования квартирой.

В отношении Синициной Е.О. суд не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что Синицина Е.О. сохраняет право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что стороны при заключении договора согласовали данное условие в соответствии со ст.558 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Пунктом 2 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, истец Гарбузов И.Л. приобретал спорную квартиру с установленным в отношении нее обременением, данное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и связывает собственника данной квартиры обязанностью по сохранению за Синициной Е.О. права пользования квартирой.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики решение суда не обжалуют.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец Гарбузов И.Л., подал апелляционную жалобу, в котором просит признать прекратившей право пользования квартирой Синицину Е.О., ссылаясь на положения ст.ст. 208,209,292 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Заключенный договор купли-продажи в силу ст. ст. 432, 558 ГК РФ содержит существенное для данного рода сделки условие о проживании в спорной квартире Синициной Е.О., данное условие согласовано сторонами, в том числе, истцом, при заключении договора купли-продажи. Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением.

Кроме того, из содержания паспорта, который обозревался судебной коллегией, следует, что Синицина Е.О. зарегистрирована в квартире с малолетнего возраста.

В предыдущей редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, в период действия которой Синицина Е.О. была вселена в квартиру, предусматривалось, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Синицина Е.О. в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Гарбузов И.Л. был поставлен в известность об обременении спорной квартиры правами третьего лица - Синициной Е.О., что зафиксировано в п. 1.2 данного договора (л.д. 8). Новый собственник Гарбузов И.Л. согласился с такими условиями договора и принял по договору спорное жилое помещение с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшим в нем лицом. Также судебная коллегия учитывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением Синициной Е.О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: