Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32300/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-32300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца В. по доверенности Ф, представителя ответчика ГУП ** по доверенности Ф на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования В к Государственному унитарному предприятию *, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы * в пользу В возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 231 881,03 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф -40000 руб., расходы на представителя - 30000 руб., расходы на проведение оценки- 9000 руб., расходы по составлению доверенности - 1000 руб., всего взыскав 321 881 (триста двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят один) руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования В к Государственному унитарному предприятию г.Москвы *, оставить без удовлетворения,

установила:

В. обратился в суд с иском к ГУП *о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 231 881,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате составления доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: *. 04 апреля 2013 года произошел залив указанной выше квартиры, о чем была сделана заявка в ГУП ДЕЗ *. Согласно акту о заливе, составленному ГУП ДЕЗ * в результате залива были причинены значительные повреждения отделки квартиры истца. Как следует из акта комиссионной проверки от 10 апреля 2013 года N* указанный выше залив произошел в результате срыва фильтра на трубопроводе ГВС в сантехническом шкафу (до прибора учета воды), являющегося общим имуществом дома, то есть по вине ГУП ДЕЗ *. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее в результате залива, произошедшего 04 апреля 2013 года, имущество истца, на дату проведения экспертизы, составила 222 881,03 руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного имущества составила 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просят представитель истца В. по доверенности Ф., представитель ответчика ГУП * по доверенности Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУП * по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил и ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

04 апреля 2013 года произошел залив указанной выше квартиры, о чем была сдела-на заявка в ГУП ДЕЗ *

Согласно акту о заливе, составленному ГУП ДЕЗ * в результате залива были причинены значительные повреждения отделки квартиры истца.

Как следует из акта комиссионной проверки от 10 апреля 2013 года N *, указанный выше залив произошел в результате срыва фильтра на трубопроводе ГВС в сантехническом шкафу (до прибора учета воды), являющегося общим имуществом дома. Учитывая, что Управляющей компанией, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является ГУП ДЕЗ *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, проведенной по заказу истца, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее в результате залива, произошедшего 04 апреля 2013 года имущество истца, на дату проведения экспертизы, составила 231 881,03 руб.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы ясны и понятны.

Исходя из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу В. 231 881,03 руб. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, поскольку проведение оценки было необходимо для рассмотрения настоящего дела расходы на ее проведение в размере 9 000 руб. также были взысканы судом в пользу истца с ГУП г.Москвы *.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ГУП г.Москвы * имели место отношения, вытекающие из договора управления общеквартирным домом, то есть подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.), истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите его прав потребителя, не исполненная добровольно, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Исходя из степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что по своей сути штраф является неустойкой, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора. При таких обстоятельствах, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГУП ДЕЗ * в пользу В. расходы на представителя в сумме 30 000 руб., поскольку размер данной суммы подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял, а сам размер штрафа является фиксированным и составляет 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "*", которое приняло на себя обязательства по возмещению расходов, понесенных ГУП г. Москвы * по взысканию судов, на основании заключенного между ними договора N* от 01 февраля 2013 года, однако поскольку в суд первой инстанции указанный договор представлен не был, ходатайств о привлечении ООО "*" в качестве третьего лица не заявлялось, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств в подтверждение того, что сорванный фильтр расположен после первого отключающего устройства до прибора учета воды, в связи с чем контроль за техническим состоянием фильтра на трубопроводе ГВС должен осуществлять собственник жилого помещения суду представлено не было. Как следует из акта комиссионной проверки от 10 апреля 2013 года N *, указанный выше залив произошел в результате срыва фильтра на трубопроводе ГВС в сантехническом шкафу (до прибора учета воды), являющегося общим имуществом, в связи с чем подрядной организации ООО "*" предложено выполнить работы по ремонту жилого помещения. Также из письма директора ГУП г.Москвы * от 13.05.2013 года на имя В. следует, что устранение повреждений отделки должно быть произведено силами подрядной организации ООО "" в срок до 01.08.2013 года (л.д.12). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца В. по доверенности Ф., представителя ответчика ГУП г. Москвы * по доверенности Ф, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: