Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32302/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - информационная система - упущенная выгода - содержание территории - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32302/14

Судья: Рощин О.Л. гр. дело N 33-32302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС района Царицыно" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Высотина Е.Н. к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" в пользу Высотина Евгения Никоноровича: в счет возмещения имущественного ущерба ***** руб., расходы по проведению ***** руб., по госпошлине - **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего взыскав *** руб.

В остальной части иск Высотина Е.Н. к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" и иск Высотина Е.Н. к ОАО "МОЭК" о возмещении имущественного ущерба, оставить без удовлетворения

установила:

Высотин Е.Н. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы", ОАО "МОЭК" о возмещении имущественного ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю, в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины Тойота Хайлендер, г.р.з. Н *** ХР ***.

24.02.2013 г. в 14.40. выезжая со стоянки, организованной ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" во дворе, по адресу: г. Москва, ул. С., д. **,**, истец совершил наезд своей автомашиной на металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной оценке, размер ущерба, причиненного автомашине истца Тойота Хайлендер, составил **** руб., за проведение оценки истцом уплачено ****руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что труба, повредившая его автомобиль, находится на балансе ОАО "МОЭК", а ответственной организацией за состояние придворовой территории и за создание указанной автостоянки является ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что наезд автомашины истца на металлическую трубу произошел из за неосторожности самого истца.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что указанную автостоянку во дворе организовывала ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы", данная организация отвечает за состояние придворовой территории.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "ИС района Царицыно" по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высотин Е.Н. является владельцем автомашины Тойота Хайлендер, г.р.з. Н *** ХР **, которая принадлежит ему на праве собственности.

24.02.2013 г. в 14.40. Высотин Е.Н. выезжал со стоянки, организованной ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" во дворе по адресу: г. Москва, ул. С., д. **,** и совершил наезд своей автомашиной на металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.

Указанная труба огорожена не была, каких-либо знаков, предостерегающих автовладельцев о наличии на парковке вступающей из земли трубы, установлено не было.

Согласно проведенной оценке, размер ущерба, причиненного автомашине Тойота Хайлендер, составил **** руб., стоимость проведения данной оценки составила****руб.

Судом установлено, что труба, повредившая автомобиль истца, находится на балансе ОАО "МОЭК". Также установлено, что ответственной организацией за состояние придворовой территории и за создание указанной автостоянки является ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела. В частности, ответчиком ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" не отрицалось, что ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" является балансодержателем территории района, на которой произошло повреждение автомашины истца и именно ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" по инициативе жильцов создавало указанную автостоянку.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные письменные доказательства (материалы ГИБДД, заключение специалиста, фотографии с места происшествия) суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, указав, что ответственность за повреждение автомашины истца должна быть возложена на ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".

Суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как согласно распределенного бремени доказывания именно на ответчика возложена эта обязанность, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца.

Суд критически отнесся к доводам ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" о том, что единственной причиной повреждении автомобиля являлась грубая неосторожность самого истца Высотина Е.Н.

Вместе с тем, суд учел, что неосторожность в действиях Высотина Е.Н. имела место, хоть и не являлась единственной причиной возникновения ущерба, и на основании ст. 1083 ч.2 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда до ***** руб.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом правовой и фактической сложности дела, суд удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК" суд отказал.

Истцом и его представителем решение суда не обжалуется. ОАО "МОЭК" решение суда также не обжалуется.

С решением суда не согласился представитель ГКУ "ИС района Царицыно", указывая, что вины ГКУ "ИС района Царицыно" в причинении вреда истцу не имеется, наезд на препятствие произошел вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истец должен был обнаружить препятствие и принять меры для остановки транспортного средства.

Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они завышены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Из материалов дела усматривается, что парковка, на территории которой произошло повреждение автомобиля истца, была организована ГКУ "ИС района Царицыно", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт открытия объекта по устройству парковочных карманов. Балансадоржателем территории, т.е. лицом, ответственным за содержание территории парковки, ее безопасную эксплуатацию также является ГКУ "ИС района Царицыно".

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела усматривается, что на организованной ответчиком парковке не имелось каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, знаков, предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда, знаков, предупреждающих о наличии на парковке препятствия. Кроме того, сама металлическая труба не была огорожена.

Из имеющихся фотоматериалов (л.д.123), письма Главы Управы района Царицыно г. Москвы от 22.04.2014г. следует, что металлическая труба, расположенная посередине парковочной площадки, имеет диаметр 400мм и высоту 700мм. Таким образом, ввиду того, что металлическая труба является низкой, обнаружить ее истцу, находившемуся за рулем автомобиля, не представлялось возможным, поскольку из окна автомобиля она не видна, а огораживающий трубу знак отсутствовал.

Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП утверждены "Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Пунктом 1.2 указанных норм установлено, что автостоянки могут размещаться ниже и выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под или над этими зданиями (в подземных, цокольных или надземных этажах), в подземных, цокольных или первых надземных этажах, в том числе под жилыми домами.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 утвержден Свода правил "СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей". Пунктом 3.17 Свода правил предусмотрено, что стоянка автомобилей (автостоянка, гараж-стоянка) - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Пунктом 4.17 указанного документа предусмотрено, что наименьшие расстояния до въездов и выездов из автостоянок следует принимать согласно СП 59.13330. В силу п.5.15 Свода габариты машиноместа следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м.

Указанные выше акты предполагают, что при устройстве автомобильных стоянок, организации парковок, парковочных карманов не допускается размещение на их территории каких-либо предметов, которые могут создать препятствия автомобилистам в заезде и выезде, а также непосредственно в парковке автомобиля.

В рассматриваемом случае в металлической трубе, на которую произошел наезд, содержались коммуникации, принадлежащие ОАО "МОЭК". Вместе с тем, указанная металлическая труба не была огорожена; знаки, указывающие на необходимость водителям быть внимательными в связи с тем, что на парковке имеется препятствие, отсутствовали.

Между тем, у ответчика имелась возможность установить информационные знаки или установить ограждения металлической трубы, с учетом того, что вследствие незначительной высоты она не видна водителям автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время металлическая труба на парковке огорожена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ГКУ "ИС района Царицыно", который являясь лицом, ответственным за содержание территории и лицом, организовавшим соответствующую стоянку автомобилей, не предпринял мер по информированию водителей о наличии на парковке препятствия, которое объективно способно причинить вред имуществу автовладельцев, по ограждению данного препятствия с целью исключения такого вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие, опровергаются материалами дела.

Так, Определением от сентября 2013г. по факту совершившегося наезда на препятствие на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13, 97). Постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выносилось.

Таким образом, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.02.2013г. (л.д.9) следует, что юридические услуги, оказанные истцу, заключались также в составлении претензии, досудебном порядке разрешения споров. Доказательства соблюдения такого порядка представлены в материалы дела. Помимо этого, представитель истца также участвовал в судебных заседаниях. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых оценен судом первой инстанции в ***** руб. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: