Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32302/14
Судья: Рощин О.Л. гр. дело N 33-32302
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Шарко М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС района Царицыно" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Высотина Е.Н. к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" в пользу Высотина Евгения Никоноровича: в счет возмещения имущественного ущерба ***** руб., расходы по проведению ***** руб., по госпошлине - **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части иск Высотина Е.Н. к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" и иск Высотина Е.Н. к ОАО "МОЭК" о возмещении имущественного ущерба, оставить без удовлетворения
установила:
Высотин Е.Н. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы", ОАО "МОЭК" о возмещении имущественного ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю, в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины Тойота Хайлендер, г.р.з. Н *** ХР ***.
24.02.2013 г. в 14.40. выезжая со стоянки, организованной ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" во дворе, по адресу: г. Москва, ул. С., д. **,**, истец совершил наезд своей автомашиной на металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно проведенной оценке, размер ущерба, причиненного автомашине истца Тойота Хайлендер, составил **** руб., за проведение оценки истцом уплачено ****руб.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что труба, повредившая его автомобиль, находится на балансе ОАО "МОЭК", а ответственной организацией за состояние придворовой территории и за создание указанной автостоянки является ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что наезд автомашины истца на металлическую трубу произошел из за неосторожности самого истца.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что указанную автостоянку во дворе организовывала ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы", данная организация отвечает за состояние придворовой территории.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "ИС района Царицыно" по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высотин Е.Н. является владельцем автомашины Тойота Хайлендер, г.р.з. Н *** ХР **, которая принадлежит ему на праве собственности.
24.02.2013 г. в 14.40. Высотин Е.Н. выезжал со стоянки, организованной ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" во дворе по адресу: г. Москва, ул. С., д. **,** и совершил наезд своей автомашиной на металлическую трубу, торчащую из земли, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
Указанная труба огорожена не была, каких-либо знаков, предостерегающих автовладельцев о наличии на парковке вступающей из земли трубы, установлено не было.
Согласно проведенной оценке, размер ущерба, причиненного автомашине Тойота Хайлендер, составил **** руб., стоимость проведения данной оценки составила****руб.
Судом установлено, что труба, повредившая автомобиль истца, находится на балансе ОАО "МОЭК". Также установлено, что ответственной организацией за состояние придворовой территории и за создание указанной автостоянки является ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела. В частности, ответчиком ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" не отрицалось, что ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" является балансодержателем территории района, на которой произошло повреждение автомашины истца и именно ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" по инициативе жильцов создавало указанную автостоянку.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные письменные доказательства (материалы ГИБДД, заключение специалиста, фотографии с места происшествия) суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, указав, что ответственность за повреждение автомашины истца должна быть возложена на ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы".
Суд исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как согласно распределенного бремени доказывания именно на ответчика возложена эта обязанность, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца.
Суд критически отнесся к доводам ГКУ "ИС района Царицыно г. Москвы" о том, что единственной причиной повреждении автомобиля являлась грубая неосторожность самого истца Высотина Е.Н.
Вместе с тем, суд учел, что неосторожность в действиях Высотина Е.Н. имела место, хоть и не являлась единственной причиной возникновения ущерба, и на основании ст. 1083 ч.2 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда до ***** руб.
Также суд взыскал с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере ***** руб., расходы по госпошлине в размере ***** руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом правовой и фактической сложности дела, суд удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "МОЭК" суд отказал.
Истцом и его представителем решение суда не обжалуется. ОАО "МОЭК" решение суда также не обжалуется.
С решением суда не согласился представитель ГКУ "ИС района Царицыно", указывая, что вины ГКУ "ИС района Царицыно" в причинении вреда истцу не имеется, наезд на препятствие произошел вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истец должен был обнаружить препятствие и принять меры для остановки транспортного средства.
Также в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они завышены.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Из материалов дела усматривается, что парковка, на территории которой произошло повреждение автомобиля истца, была организована ГКУ "ИС района Царицыно", в подтверждение чего в материалы дела представлен акт открытия объекта по устройству парковочных карманов. Балансадоржателем территории, т.е. лицом, ответственным за содержание территории парковки, ее безопасную эксплуатацию также является ГКУ "ИС района Царицыно".
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела усматривается, что на организованной ответчиком парковке не имелось каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, знаков, предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда, знаков, предупреждающих о наличии на парковке препятствия. Кроме того, сама металлическая труба не была огорожена.
Из имеющихся фотоматериалов (л.д.123), письма Главы Управы района Царицыно г. Москвы от 22.04.2014г. следует, что металлическая труба, расположенная посередине парковочной площадки, имеет диаметр 400мм и высоту 700мм. Таким образом, ввиду того, что металлическая труба является низкой, обнаружить ее истцу, находившемуся за рулем автомобиля, не представлялось возможным, поскольку из окна автомобиля она не видна, а огораживающий трубу знак отсутствовал.
Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП утверждены "Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".
Пунктом 1.2 указанных норм установлено, что автостоянки могут размещаться ниже и выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под или над этими зданиями (в подземных, цоколь
