Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-32308/14

Судья:Лобова Л.В.

Дело N 33-32308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющегоОАО "РусЛизинг" по Мацаева Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СВ" о замене истца правопреемником по делу по иску ОАО "РусЛизинг" к ШаймухаметовуАФ о взыскании денежных средств отказать.

Заявление ОАО "РусЛизинг" к ШаймухаметовуАФ о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

установила:

ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василега М.Ю. обратилось в суд с иском к Шаймухаметову А.Ф. о взыскании задолженности по договору N1179/АПВ от 16.11.2007 в размере ******** руб., штрафа в размере ******** руб.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство ООО "СВ" о замене истца егоправопреемником со ссылкой на договор купли-продажи N 1/2013 от 10.07.2013 всоответствии с которым, ОАО "РусЛизинг" передало в собственность ООО "СВ" права(требования), основания возникновения которых и должники указаны в приложении кдоговору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "СВ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаймухаметов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции вынесено определение, которое конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Мацаев Э.В. просит отменить по доводам частной жалобы , указывая на нарушение судом первой инстанции требований закона, поскольку судом не приняты во внимание положения Дополнительного соглашения N1 к договору купли-продажи N1/2013 от 10.07.2013, в пункте 1 которого прямо установлена обязанность ОАО "РусЛизинг" осуществлять мероприятия, направленные на взыскание, в том числе подача искового заявления в суд, представление интересов и участие в рассмотрении судебного дела и т.д., до момента вступления в дело ООО "СВ" в порядке процессуального правопреемства, с присуждением исполнения ООО "СВ".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиеШаймухаметова А.Ф., ООО "СВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Руслизинг" по доверенности Таран Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СВ" о замене истца правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск был предъявлен после того, как ОАО "РусЛизинг" передало свои права требования ООО"СВ" по договору купли-продажи, то есть материальное правопреемство возникло до возбуждения дела.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны в гражданском процессе. В данном случае выбытия стороны в гражданском процессе не было, так как договор заключен 10.07.2013, а иск подан 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда в указанной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление ОАО "РусЛизинг" к Шаймухаметову А.Ф. о взыскании денежных средств без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявление и предъявление иска.

Однако, данный вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего заявления и подавшего его в суд полномочий на совершение этих действий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, исковое заявление было подписано Таран Н.В., действующим в качестве представителя ОАО "РусЛизинг", что подтверждается имеющейся в деле копией доверенности, выданной ОАО "РусЛизинг", в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю., на имя Таран Н.В. и им же подано в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РусЛизинг" не имело полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности с Шаймухаметова А.Ф., поскольку передало все права требования по договору аренды с правом выкупа N1378/АПВ от 28.03.2008 ООО "СВ".

Однако, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда, следовательно, определение суда в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 годаоб отказе в удовлетворении заявления ООО "СВ" о замене истца правопреемником по делу по иску ОАО "РусЛизинг" к ШаймухаметовуАФо взыскании денежных средств оставить без изменения.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 годаоб оставлении заявления без рассмотрения ОАО "РусЛизинг" к ШаймухаметовуАФ о взыскании денежных средств отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: