Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32310/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-32310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе истца Емельянова А***Ю*** на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Емельянова А***Ю*** к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании сделки недействительной оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09 июня 2014 года исправить указанные выше недостатки: указать цену иска; предоставить подписанный расчет взыскиваемых сумм и копии расчета для ответчика; предоставить копию искового заявления для ответчика.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Емельянов А.Ю. обратился вПреображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит", в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный сторонами 11.12.2013года; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства за весь период кредитования, обязать отозвать сведения о заемщике из всех бюро кредитных историй, которым были переданы сведения об истце по кредитному договору от 11.12.2013г; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

05 мая 2014 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Емельянов А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Емельянова А.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена копия заявления для вручения ответчику.

Кроме того, судья указал, что в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указанацена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, в перечне приложений к исковому заявлению, подписанному Емельяновым А.Ю., копия искового заявления отсутствует.

Согласно представленным материалам, копия искового заявления для ответчика была представлена Емельяновым А.Ю. вПреображенский районный суд г. Москвы 28 мая 2014 года, то есть после вынесения судьей обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а в данном случае истец просил обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства за весь период кредитования, суд обоснованно предложил заявителю указать цену иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Учитывая эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: