Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32311/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N33-32311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе истца Чиненовой А.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чиненовой АА к ООО УК "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - возвратить истцу, с приложенными документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2014 года.

установила:

Истец Чиненова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

21 февраля 2014 года определением суда исковое заявление Чиненовой А.А. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные недостатки до 21 марта2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Чиненова А.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи136 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Чиненовой А.А. суд, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьёй недостатки.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от 21.02.2014 в Преображенский районный суд г. Москвы 21.03.2014, то есть в установленный судом срок для исправления недостатков, было сдано в отделение почтовой связи исправленное исковое заявление с приложениями, содержащее цену иска и расчет, которое поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 26.03.2014.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, подав исправленное исковое заявление 21.03.2014 в отделение почтовой связи, процессуальный срок, назначенный судьёй, пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: