Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32315/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-32315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кирилловой М.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Юшиной О*** Ю***, Юшину А*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Юшиной О.Ю., Юшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда от 30.04.2014 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как видно из представленных материалов, 05.04.2008 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Юшиной О.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. В соответствии с п.9.11 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все возникающие между ними споры будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения). В договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на получение кредита указан адрес Банка: ***. Данная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

09 ноября 2012 г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что следует из приложенной к исковому заявлению копии договора об уступке прав (требований) N***.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Юшиной О.Ю., Юшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: