Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32317/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N33-32317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 18 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе истца Путилина Д*** А*** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Путилина Д*** А***к Питашук Т*** Л*** о возмещении морального вреда, судебных расходов - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же исковым заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмета иска после устранения выявленных недостатков.

установила:

Путилин Д.А. обратился в суд с иском к Питашук Т.Л. о возмещении морального вреда.

05 июля 2013 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит Путилин Д.А., ссылаясь на то, что оно не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Путилин Д.А. обратился в суд с иском к Питашук Т.Л., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Питашук Т.Л. он был привлечен к административной ответственности. По мнению заявителя, сведения, распространенные ответчиком и послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

03 июня 2013 года Преображенским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, заявителю было предложено в срок до 30 июня 2013года устранить недостатки искового заявления.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование доводов частной жалобы Путилин Д.А. указал, что копию определения от 03 июня 2013года об оставлении искового заявления без движения он получил по почте только 02 июля 2013 года, то есть после истечения установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Путилиным Д.А. копии определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Таким образом, истец был лишен возможности в установленный срок исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

Не имея сведений о получении истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд преждевременно возвратил исковое заявление Путилину Д.А.

При таких обстоятельствах, определение Преображенского районного суда г. Москвы суда о возвращении искового заявления от 05.07.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права. Материал по исковому заявлению Путилина Д.А. следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, отменить, материал по заявлению Путилина Д.А. возвратить вПреображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: