Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32330/14

Судья: Серов М.А.

Дело 33-32330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шикалова А.В. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Шикалова АВ ОСАО "Ингосстрах" о взыскании следующих сумм: страховое возмещение - ********, расходы на оценку - ******** руб., расходы на нотариуса - ******** руб., расходы на юридические услуги - ******** руб., расходы по госпошлине - ******** коп. - отказать полностью.

установила:

Истец Шикалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение 7******** коп., расходы на оценку ********руб., расходы на нотариуса ******** руб. расходы на юридические услуги ******** руб., расходы по госпошлине ******** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением Матюшкина В.В., владельцем которого является ЗАО "Крокус интернешнл", автомобиля ********, государственный регистрационный знак ******** под управлением Шикалова А.В., автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением Жемалетдинова С.М.. ДТП произошло по вине водителя ********, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ******** руб. Однако согласно отчету ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** с учетом износа составляет ******** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шикалов А.В. не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шикалова А.В. по доверенности Лисивец Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шикалова А.В. по доверенности Сиделева Д.О., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2013 в Сущевском тоннеле в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ********, владельцем которого является ЗАО "Крокус интернешнл", автомобиля ********, государственный регистрационный знак ******** под управлением ******** и принадлежащий ему же, автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ********.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 Матюшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ******** руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матюшкина В.В. является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю ********, владельцем которого является Шикалов А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Матюшкина В.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ******** руб.

Согласно отчету ООО "Хонест" представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******** коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОСАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Матюшкина В.В., и фактическим размером ущерба с учетом износа на сумму ******** коп. (********).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 16 декабря 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Федекс".

Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Федекс", следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "********" на момент ДТП - ******** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ******** коп., утрата товарной стоимости - ******** руб.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно не принял расчет ущерба, представленный истцом. Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание произведенную ответчиком ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере ******** руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца и возмещения ему убытков

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью суд правильно в соответствии сто статьями 98, 100 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на представителя.

Настаивая на отмене решения, представитель истца указывает, на то, что не согласен с решением суда, основанном на заключении ООО "Экспертный центр Федекс".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Экспертный центр Федекс" по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в результате чего они были лишены возможности оспорить заключение, допросить эксперта , отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В судебном заседании 25.03.2014 эксперт не вызывался и не допрашивался. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец и его представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность подготовить и заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств, приводить доводы в обоснование заявленных требований путем направления письменных объяснения по иску и представлять доказательства, которым он не воспользовался. Каких-либо доказательств. свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции также не представлено

Учитывая изложенное суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: