Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32336/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело: N 33-32336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пичугина А*** В*** по доверенности Аредова М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугина А*** В*** к Заведеевой Н*** С*** о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2008 года недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартир по адресу: *** в порядке наследования - отказать.

установила:

Истец Пичугин А.В. обратился в суд с иском к Заведеевой Н.С., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.10.2008 г., выданное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Арсенович Л.Х., на имя ответчика Заведеевой Н.С., после смерти Тихоновой М.С., умершей 15.02.2007 г.; установить факт принятия наследства после смерти Тихоновой М.С., а также признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 15.02.2007 г. умерла Тихонова М.С., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: ***. При жизни Тихонова М.С. оформила на имя истца Пичугина А.В. завещание. Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако, считает себя наследником, фактически принявшим наследство, так как с 15.02.2007 г. вступил во владение указанной квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц путем установки металлической входной двери, установки решеток на окнах. Кроме того, за свой счет произвел ремонт квартиры, после чего сдал ее в аренду. После смерти Тихоновой М.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону 5 очереди обратилась Заведеева Н.С, которой было выдано свидетельство от 03.10.2008 г. о праве на наследство по закону. Истец считает, что указанное свидетельство выдано незаконно и является недействительным.

Истец Пичугин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности. Согласно материалам дела, истец содержится в СИЗО-4 г. Москвы и числится за Перовским районным судом г. Москвы в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца Пичугина А.В. по доверенности Аредов М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Заведеева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пичугина А.В. по доверенности Аредов М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Пичугин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истца Пичугина А.В. по доверенности Аредов М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Заведеева Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пичугина А.В. по доверенности Аредова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Тихоновой М.С. на основании договора передачи в собственность N *** от 19 декабря 1992 г., зарегистрированного ДМЖиЖП 10 февраля 1993 г. за N ***, принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

15 февраля 2007 г. Тихонова М.С. умерла.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире была зарегистрирована только Тихонова М.С., которая снята с регистрационного учета 20 июня 2007 года в связи со смертью.

Наследственное дело к имуществу Тихоновой М.С. открыто 07 августа 2007 года нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. на основании заявления ответчика Заведеевой Н.С., представившей документы о том, что она приходится племянницей наследодателю, то есть наследником пятой очереди по закону.

03 октября 2007 года Арсенович Л.Х., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П., Заведеевой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ***.

Иные наследники умершей Тихоновой М.С. к нотариусу не обращались.

Истец Пичугин А.В. в обоснование требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Заведеевой Н.С., и о признании права собственности на спорную квартиру ссылался на то обстоятельство, что он является наследником имущества Тихоновой М.С по завещанию от 30 декабря 2003 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.

Судом также установлено, что истец Пичугин А.В. ранее обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Заведеевой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Тихоновой М.С., признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на спорное жилое помещение. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. гражданское дело по иску Пичугина А.В. оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. в удовлетворении заявления Пичугина А.В. об отмене определения суда от 22 сентября 2009 г. отказано, данное определение вступило в законную силу.

В наследственном деле, открытом нотариусом города Москвы Русаковой Е.П., хранится копия указанного выше искового заявления Пичугина А.В., в котором он просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, мотивируя тем, что с ноября 2006 года проживал в г. Санкт-Петербурге, узнал о смерти наследодателя Тихоновой М.С. только в сентябре 2008 года.

Вместе с тем, в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу истец просил установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку произвел ремонт квартиры, 22 марта 2007 года заключил договор аренды спорного жилого помещения.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что доводы истца относительно обстоятельств принятия наследства носят противоречивый характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего права на наследство Тихоновой М.С. истцом был представлен суду на обозрение частично поврежденный документ, который по утверждению представителя является завещанием, а также копия дубликата завещания от 30 декабря 2003 года, составленного от имени Тихоновой М.С. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. за номером реестра N***. Дубликат был выдан тем же нотариусом 25 ноября 2008 года по реестру N***.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса г. Москвы Заграя И.Л., на хранении у которого находится архив нотариуса г. Москвы Когатько И.Г., экземпляр удостоверенного 30.12.2003 г. завещания (в реестре N***), алфавитная книга учета завещаний за 2003 год, а также реестр с индексом 2 за 2003 год, содержащие запись об удостоверении указанного завещания, отсутствуют. Нотариус сообщил, что реестр с индексом "1с" за 2008 год не был передан в архив в связи с кражей документов, о чем имеется справка от 20 июля 2009 года и акт об исчезновении документов от 29 апреля 2009 года.

В этой связи сведения об удостоверении завещания, а также о выдаче его дубликата суду предоставлены не были.

Наследником по закону имущества Тихоновой М.С. Пичугин А.В. не является.

Материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры по адресу: ***, были изъяты из Управления Россреестра по г. Москве следователем следственной части Следственного Управления при УВД ВАО города Москвы в рамках уголовного, возбужденного 29 января 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу абз.2 п.2 чт.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугина А.В. в полном объеме, поскольку доказательств отнесения истца к наследникам по закону или по завещанию после смерти Тихоновой М.С. не представлено.

Следовательно, истец не доказал наличие у него права либо законных интересов относительно предмета спора, а также нарушение своих прав оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону, на основании которого собственником квартиры по адресу: ***, стала Заведеева Н.С.

При таком положении, обоснованным является вывод суда, что правовые основания для удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру за истцом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства, а также подтверждаются материалами дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу о невозможности проверки факта оформления завещания в пользу Пичугина А.В., несостоятельны. Доводы истца о том, что он является наследником имущества Тихоновой М.С. по завещанию, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако, не нашли своего объективного подтверждения. По делу установлено, что архивы нотариуса г. Москвы Когатько И.Г., относящиеся к периоду составления завещания, на которое ссылался истец, а также архивы, относящиеся к моменту выдачи дубликата завещания, отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что истцом суду на обозрение было представлено подлинное, частично поврежденное в результате пожара, завещание Тихоновой М.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.В., не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела (л.д. 65-оборот), суду первой инстанции была представлена на обозрение часть документа без наименования. Указанный документ имеет существенные повреждения, в результате которых невозможно определить его наименование, дату составления, а также наличие подписи и печати нотариуса.

Вместе с тем ст. 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. В силу пункта 1 указанной нормы права, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, суд оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств посредством направления запроса нотариусу г. Москвы Заграю И.Л., на хранении у которого находится архив нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. Однако, согласно ответу нотариуса, документы, относящиеся к юридически значимому обстоятельству, в архиве отсутствуют.

При отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих сам факт совершения Тихоновой М.С. завещания в пользу Пичугина А.В., суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Следовательно, истец не доказал наличие у него права на наследство по завещанию и производное от этого право на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику Заведеевой Н.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд нарушил положения ст.155 ГПК РФ и не принял мер к извещению истца Пичугина А.В., не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из материалов дела, интересы Пичугина А.В. в суде представлял Аредов М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 февраля 2012 года, выданной Пичугиной М.В., действующей на основании доверенности от 31 мая 2011 года с правом передоверия от имени Пичугина А.В. В соответствии указанными доверенностями Аредов М.Н. обладал всеми полномочиями представителя, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

В рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 29 октября 2013 года принимал участие представитель Пичугина А.В. - Аредов М.Н., который ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного ходатайства Пичугина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Вместе с тем разбирательство по делу было отложено на 05 декабря 2013 года, о чем был извещен представитель истца Аредов М.Н. (л.д.162).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Пичугина А.В. о дне слушания дела 05 декабря 2013 года была исполнена надлежащим образом путем вручения под роспись его представителю Аредову М.Н. соответствующего судебного извещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугина А*** В*** по доверенности Аредова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: