Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32358/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-32358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Андриенко * и Андриенко * право собственности по _ доле каждому на жилое помещение по адресу: *.

Данное решение является основанием регистрации прав собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации,

установила:

Андриенко Т.В. и Андриенко Н.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: *, просили признать право собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что в указанной квартире общей площадью 60,1 кв.м., жилой 34,4 кв.м. они постоянно зарегистрированы и проживают с 1993 года, заключен договор социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право на занятие комнаты N 2 размером 15,4 кв.м. Истцы не согласны с указанным отказом, считают его незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Андриенко Т.В., Андриенко Н.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.1993 года на основании ордера N * Г.С.Н. предоставлена комната размером 18,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *.

Г.С.Н. умер 29.02.2012 года.

В муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: * зарегистрированы: Андриенко Т.В. с 1994 года, Андриенко Н.С. с 1999 года.

06 июля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Андриенко Т.В. заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух комнат площадью 60,1 кв.м. и жилой 34,4 кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в договор включен Андриенко Н.С.

В декабре 2013 года Андриенко Т.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления договора передачи спорной квартиры, однако ответчик 24 декабря 2013 года письмом N * отказал истцу в заключении указанного договора, ввиду отсутствия ордера на занятие комнаты N 2 размером 15,4 кв.м. (л.д. 18).

Ордер N * на предоставление комнаты N 2 - 15,40 кв.м. утерян (л.д. 21).

В соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора передачи, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истцы занимают квартиру, являющуюся предметом спора, без законных на то оснований.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении; пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сведения о том, что жилой дом в установленном порядке признан аварийным, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Поскольку ордер N * на предоставление комнаты N 2 размером 15,40 кв.м. утерян, отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора передачи, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемое истцами жилую площадь, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцы на законных основаниях зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истцы занимают спорную квартиру без законных на то оснований не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: