Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32365/14

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. N 33-32365/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Кузнецовой А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Авантаж", расположенному по адресу: *** и Кузецовой Е. А., зарегистрированной по адресу: *** на сумму *** руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Авантаж", расположенному по адресу: *** на сумму *** руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Авантаж", расположенному по адресу: *** и ООО "Гефест", расположенному по адресу: *** на сумму *** руб.,

установила:

27 июня 2014 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Авантаж", ООО "Гефест", Кузнецовой Е.А. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N *** в размере *** руб. *** коп.

С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик Кузнецова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно наложил арест на ее имущество, поскольку иск принят судом в нарушении правил подсудности и истец не представил доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчики не исполняют условия заключенного между сторонами генерального договора, допускают со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом при принятии иска правил подсудности не имеют правового значения и не являются основанием для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: