Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32382/14

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцева В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Румянцев В.Ю. обратился в суд с иском к Бодрову А.Г. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Румянцев В.Ю. указал, что передал ответчику денежные средства по девяти договорам займа, оформленным в виде расписок о получении денежных средств: *** на общую сумму ***. До настоящего времени Бодров А.Г. полученные от Румянцева В.Ю. денежные средства не вернул. Румянцев В.Ю. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бодрову А.Г. о взыскании долга по вышеуказанным распискам. *** в удовлетворении требований Румяцева В.Ю. к Бодрову А.Г. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречный иск удовлетворен, договоры займа, оформленные в виде расписок от указанных дат, признаны не заключенными.

В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Румянцев В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Румянцева В.Ю. по доверенности Дыкина Д.И., Шалагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу по иску Румянцева В.Ю. к Бодрову А.Г. о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Бодрова А.Г. к Румянцеву В.Ю. о признании договоров займа не заключенными (л.д.***), постановлено:

Согласно указанному решению: "Бодровым А.Г. совместно с Дикаревой (до замужества Жумагалиевой) Л.В. были получены от представителя фирмы ООО "Клен" Румянцева В.Ю. денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", с обязательством их возврата с процентами на основании расписок от ***. Денежные средства на развитие магазина "Цветы" ООО "Миал Холдинг", генеральным директором которого являлась Дикарева Л.В., Бодров А.Г. получил от Румянцева В.Ю., который являлся директором по маркетингу ООО "Клен", Бодров А.Г. в указанный период работал в ООО "Миал Холиднг" в должности заместителя генерального директора".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, исключают наличие у Бодрова А.Г. обязанности выплатить неосновательное обогащение Румянцеву В.Ю. и подлежат учету по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, а самим фактом обращения в суд Румянцев В.Ю. ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, не учитывают положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: