Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32383/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-32383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Писаревской ЯВ - Медянниковой ЕГ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

- иск Рыбиной ТН к Писаревской ЯВ удовлетворить;

- расторгнуть договор займа, заключенный 20 июля 2011 г. между Рыбиной ТН и Писаревской ЯВ;

- взыскать с Писаревской ЯВ в пользу Рыбиной ТН оставшуюся часть долга по договору займа в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении встречного иска Писаревской ЯВ к Рыбиной ТН о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Рыбина Т.Н. обратилась в суд с иском к Писаревской Я.В. о расторжении договора займа от 20 июля 2011 г., возложении обязанности вернуть долг в размере * руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг в срок до 20 июля 2016 г. равными долями по * руб., начиная с 5 августа 2011 г. Ответчик исполняла свои обязательства по возврату займа до ноября 2012 г., после чего исполнение прекратилось, 17 мая 2013 г. ответчик перечислила истцу платеж в размере * руб. в счет оплаты за декабрь 2012 г. и вновь прекратила исполнять обязательства по возврату займа. По состоянию на 13 декабря 2013 г. сумма просроченных выплат составила * руб. 4 октября 2013 г. истец направила ответчику претензию о нарушении условий договора, на которую ответчик не ответила. Сумма процентов, предусмотренных пунктом 8 договора займа и статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 5 октября 2013 г. по 4 декабря 2013 г. составила * руб. * коп.

Писаревская Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыбиной Т.Н. о признании договора займа от 20 июля 2011 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 28 июня 2003 г. по 2 марта 2012г. состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика Рыбиным Н.Д. денежные средства в размере, указанном в пункте 3 договора займа, не передавались единовременно и в момент подписания договора истцу. Ответчик передавала денежные средства в помощь семье истца в период с 2003 г. по 2011 г., после этого летом 2011 г. ответчик обратилась к истцу и потребовала заключить с ней договор займа и проценты на все переданные денежные средства за указанный период, с чем истец согласилась и заключила с ответчиком 20 июля 2011 г. спорный договор займа, однако денежные средства по этому договору истцу не передавались, в связи с этим истец просит признать указанный договор незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Рыбина Т.Н., поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается условиями самого договора, а также частичным возвратом ответчиком суммы займа.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Писаревская Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Медянникова Е.Г. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по безденежности договора займа.

Третье лицо Рыбин Н.Д. поддержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика, она же истец по встречному иску, Писаревской Я.В. - Медянниковой Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, она же истец по встречному иску, Писаревской Я.В. - Медянниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, она же ответчик по встречному иску, Рыбиной Т.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец до подписания договора передала ответчику в долг денежные средства в размере * руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг в срок до 20 июля 2016 г. равными долями по * руб., начиная с 5 августа 2011 г.

При этом на обратной стороне договора займа имеются записи за подписью ответчицы Писаревской Я.В. о ежемесячном возврате истцу денежных средств в размере по * руб. в период с 5 августа 2011 г. по 5 декабря 2012 г. включительно, на общую сумму * руб. Указанное обстоятельство по частичному возврату долга по договору займа указывает на признание ответчиком факта получения от истца денежных средств по договору займа и наличие у неё перед истцом обязанностей по ежемесячному погашению суммы займа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора займа от 20 июля 2011 г. и на законных основаниях отказал Писаревской Я.В. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают право займодавца потребовать досрочного расторжения договора займа по решению суда в случае существенного нарушения заёмщиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права, ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по ежемесячному возврату суммы займа, решение суда о расторжении договора займа, взыскании с ответчика Писаревской Я.В. в пользу истца Рыбиной Т.Н. оставшейся части долга по договору займа в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., судебных расходов является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаревской ЯВ - Медянниковой ЕГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: