Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32386/14

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-32386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ждановой НВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

- признать недействительным завещание, составленное 14 сентября 2009 г. НР в пользу Ждановой НВ, удостоверенное врио нотариуса г.Москвы Вергасовой Л.И. Любочкиной Е.В.;

- признать за Сафроновой ИИ право собственности в порядке наследования по закону на _ долю квартиры по адресу: ***, оставшейся после смерти НР;

- в удовлетворении исковых требований Ждановой НВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Сафроновой ИИ о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти НР отказать.

установила:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Сафроновой И.И. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Н.Р.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2001 г. Н.Р. и Г.А. приватизировали квартиру по адресу: г***. 12 мая 2009г. Г.А. умер. На момент смерти Г.А., брак между ним и Н.Р. был расторгнут. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. признано право собственности Н.Р. на _ долю указанной квартиры, а другая _ доля, принадлежащая Г.А., включена в наследственную массу и на неё признано право собственности в порядке наследования по закону за Серовой Н.А. и Серовым Ю.А. по _ доле за каждым. 14 сентября 2009 г. Н.Р. завещала принадлежащую ей _ долю квартиры истцу, завещание нотариально удостоверено. 19 июля 2012 г. Н.Р. умерла, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, однако получила отказ, по мотиву отсутствия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии записи о регистрации права собственности Н.Р. на _ долю квартиры.

Сафронова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Ждановой Н.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором просила признать:

- недействительным завещание, составленное 14 сентября 2009 г. Н.Р. в пользу Ждановой Н.В., удостоверенное врио нотариуса г.Москвы Вергасовой Л.И.;

- за Сафроновой И.И. право собственности в порядке наследования по закону на _ долю квартиры по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что истец является сестрой наследодателя и наследником по закону к имуществу умершей Н.Р. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону узнала, что поступило заявление Ждановой Н.В. о принятии наследства на основании завещания, составленного 14 сентября 2009 г. Н.Р. У истца имеются основания полагать, что 14 сентября 2009 г. Н.Р. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Н.Р. с 1990 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере г.Москвы, регулярно проходила лечение в психиатрических стационарах как больная шизофренией с парафреном, в том числе в период с 30 апреля по 19 июня 2009 г., с 6 февраля по 18 мая 2010 г., с 16 мая по 3 сентября 2011 г. вследствие этого просит признать недействительным завещание на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ и признать за истцом право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Жданова Н.В. и её представитель Заварзина Н.И., поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что не согласны с выводами судебной посмертной психиатрической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на том обстоятельстве, что наследодатель 14 сентября 2009 г. проходила врачебную комиссию, однако весь этот день Н.Р. провела с истцом и явиться на осмотр врачей не могла, считают запись в амбулаторной карты сфальсифицированной. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза имеет ряд недостатков, о допросе экспертов, проводивших заседание комиссии 14 сентября 2009 г., свидетеля участкового терапевта, нотариуса.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Сафронова И.И. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена, её представитель Судаков П.А. возражал против первоначальных исковых требований и просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям, с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы согласился.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.

Третьи лица Серов Ю.А., Серова Н.А., Управление Россреестра по Москве, нотариус г.Москвы Горшков Н.Ю. не направили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ждановой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Указывается, что экспертиза проведена с нарушением закона: в заключении не указаны время и место проведения экспертизы, выводы экспертов не мотивированы, не приведены исследования, экспертами не дана оценка свидетельским показаниям, удостоверения завещания нотариусом, не проведен полный анамнез трудовой деятельности наследодателя, не дана оценка факта приватизации наследодателем квартиры в 2001 г. Выводы экспертов основаны на том обстоятельстве, что наследодатель 14 сентября 2009 г. проходила врачебную комиссию, однако весь этот день Леликова Н.Р. провела с истцом и явиться на осмотр врачей не могла, считают запись в амбулаторной карты сфальсифицированной. Также указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, о допросе экспертов, проводивших заседание комиссии 14 сентября 2009 г., свидетеля участкового терапевта, нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, она же ответчик по встречному иску, Ждановой Н.В. и её представителя Заварзиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, она же истец по встречному иску, Сафроновой И.И. - Судакова П.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2012 г. умерла Н.Р. При жизни Н.Р. составила 14 сентября 2009 г. завещание, по которому завещала Ждановой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности _ долю квартиры по адресу: ***. Завещание удостоверено врио нотариуса г.Москвы Вергасовой Л.И. - Любочкиной Е.В. и зарегистрировано в реестре за N3-3128. После открытия наследства 20 августа 2012 г. к нотариусу обратилась сестра наследодателя Сафронова И.И. с заявлением о принятии наследства по закону. 16 ноября 2012 г. к нотариусу обратились Жданова Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство как Сафроновой И.И., так и Ждановой Н.В., ввиду наличия спора о праве на наследственное имущество и отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на наследственное имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительными указанного выше нотариально удостоверенного завещания Н.Р. от 14 сентября 2009 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной Н.Р., находившейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способена понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 26 сентября 2013 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. По заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 13 февраля 2014 г. N43/з, проведенной экспертной комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, "Н.Р. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с нарастанием дефекта, о чем свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных Н.Р. психических эпизодах с бредовыми идеями отношения, преследования, ущерба, что послужило причиной её неоднократных и продолжительных стационирований в психиатрические больницы. Клиническая картина заболевания определялась нарастанием характерных для шизофренического процесса нарушений мышления (малопродуктивности, соскальзывания), негативных проявлений в виде снижения энергетического потенциала, эмоциональной неадекватности, агрессивных форм поведения, снижения критических функций. По своему психическому состоянию, учитывая выраженные нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, Н.Р. в период составления завещания 14 сентября 2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д.143-145).

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу принятого решения суда, поскольку выводы экспертов относительно неспособности Н.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 14 сентября 2009 г. достаточно полно мотивированы, основаны на данных медицинских документов подэкспертной и материалах гражданского дела, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждены, члены экспертной комиссии имеют необходимый стаж работы (стаж работы экспертов составляет от 27 лет до 39 лет).

Так, по сведениям медицинских документов, Н.Р., 21 января 1939 г. рождения, с 1986 г. наблюдалась в ПНД N19, 13 октября 1986 г. ей установлен диагноз: "шизофрения шубообразная", направлена на стационарное лечение. В последующем в течение 1986-1987 г. Леликова Н.Р. неоднократно обращалась к врачам-психиатрам в ПНД N19, в 1989 г. дважды проходила лечение в дневном стационаре с тем же диагнозом, с 19 декабря 1994 г. по 11 февраля 1995 г. проходила лечение в дневном стационаре ПНД N14 с диагнозом "шизофрения", в 2000 г. прооперирована по поводу "рака тела матки", проходила лечение у врача - онколога с диагнозом: "состояние после операции и лучевой терапии", 2 января 2007 г. врачом-психиатром ПНД установлен диагноз: "бредовое развитие". С 30 апреля по 19 июня 2009 г. Н.Р. проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N15, поступила в порядке недобровольной госпитализации, в течении последнего года у неё возникли конфликты с соседями, поскольку она считала, что "соседи устраивали ей травлю, незаконно проживали, проникали к ней в квартиру и воровали пенсию", она держала топор в прихожей "для защиты", выписана с диагнозом: "шизофрения параноидная приступообразно-прогредиентная на фоне дефекта, аффективно-бредовый синдром". После этого 24 июня 2009 г. и 6 августа 2009 г. Н.Р. обращалась на прием в ПНД. 14 сентября 2009 г. она была осмотрена врачебной комиссией ПНД N19, установившей диагноз: "шизофрения параноидная приступообразно-прогредиентное течение на фоне дефекта". ВВК пришла к заключению: "Учитывая хронический характер психического заболевания, тяжесть и стойкость болезненных проявлений было установлено диспансерное наблюдение". Однако в период сентябрь-ноябрь 2009 г. собрать о ней информацию не удавалось, дверь квартиры никто не открывал. В периоды с 6 февраля по 18 мая 2010 г., с 16 мая 2011 г. по 3 сентября 2011г. Н.Р. проходила стационарные лечения в психиатрической больнице N15 с диагнозом: "шизофрения параноидная, непрерывнотекущая. Бредовый синдром, обострение на фоне дефекта".

Таким образом, из приведенных данных медицинских документов усматривается, что Н.Р. с 1986 г. по день смерти наблюдалась в ПНД с диагнозами: "шизофрения шубообразная", "шизофрения параноидная приступообразно-прогредиентное течение на фоне дефекта", неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в ПНД N15, ПНД N19. Непосредственно перед юридически значимый периодом времени (составление завещания 14 сентября 2009 г.) Н.Р. в период с 30 апреля по 19 июня 2009 г. проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N15, при чем госпитализация была в недобровольном порядке. После этого 24 июня 2009 г. и 6 августа 2009 г. она обращалась на прием в ПНД. Непосредственно в день составления завещания - 14 сентября 2009 г. Н.Р была осмотрена врачебной комиссией ПНД N19, установившей диагноз: "шизофрения параноидная приступообразно-прогредиентное течение на фоне дефекта", ВВК установила у нее "хронический характер психического заболевания, тяжесть и стойкость болезненных проявлений". Впоследствии в периоды с 6 февраля по 18 мая 2010 г., с 16 мая 2011 г. по 3 сентября 2011 г. Н.Р. проходила стационарные лечения в психиатрической больнице N15 с диагнозом: "шизофрения параноидная, непрерывнотекущая. Бредовый синдром, обострение на фоне дефекта".

При таких обстоятельствах выводы экспертов о наличии у Н.Р. на момент составления завещания 14 сентября 2009 г. хронических психических нарушений в форме параноидной шизофрении с нарастанием дефекта, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, нашли своё подтверждение представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, о нарушении порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза проведена 13 февраля 2014 г., место проведения экспертизы - адрес нахождения экспертного учреждения, прямо указаны в водной части экспертного заключения. При проведении судебной экспертизы эксперты достаточно полно исследовали не только предоставленные им медицинские документы, но и материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, что наглядно усматривается из текста заключения экспертизы. Экспертами в заключительной части дан полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб относительно немотивированности выводов экспертов, неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов, об отсутствии в заключение сведений о времени и месте проведения экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости исследования и проведения экспертами полного анамнеза трудовой деятельности наследодателя, дачи оценки факта приватизации наследодателем квартиры в 2001 г., поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимому периоду (14 сентября 2009 г.).

Не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами доводы апелляционной жалобы о фальсификации в амбулаторной карты наследодателя записи о прохождении ею 14 сентября 2009 г. врачебной комиссии ПНД N19, о нахождении наследодателя весь день 14 сентября 2009 г. со Ждановой Н.В. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших заседание ВВК 14 сентября 2009 г., участкового терапевта, поскольку с момента освидетельствования наследодателя прошло более трех лет, все сведения о состоянии больного зафиксированы в представленных медицинских документах. Более того, необходимо отметить, что выводы экспертизы основаны не только на сведениях амбулаторной карты больного о прохождении ею обследования 14 сентября 2009 г., но и на других сведениях амбулаторных карт больного в ПНД N19, Городской поликлиники N218 и стационарных карт (историй болезни стационарного больного в ПНД N15, ПНД N19) о прохождении Н.Р. амбулаторных и стационарных лечений, начиная с 1986 г. и по день смерти, в том числе и непосредственно перед составлением завещания (с 30 апреля по 19 июня 2009 г., 24 июня 2009 г. и 6 августа 2009 г.).

Само по себе удостоверение завещания нотариусом и пояснения нотариуса не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора, так как нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания от 14 сентября 2009 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Н.Р. в момент составления указанного завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашёл свое подтверждение представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой НВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: