Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Д.А.К.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе А.Ф.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.И.о. в пользу А.Ф.П. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя - 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец А.Ф.П. обратилась в суд с иском к А.С.И.о., Российской Федерации в лице Министверства финансов РФ и Управления Федерального казначейства г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором мирового судьи судебного участка Nххх Бабушкинского района города Москвы от хх.хх.20хх года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от хх.хх.2010 года, приговор мирового судьи от хх.хх.20хх года был отменен, и она была оправдана по предъявленному частным обвинителем А.С.И.о. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от хх.09.2013 г. приговор от хх.хх.2010 года был оставлен без изменения.

В связи с наличием у А.Ф.П. права на реабилитацию, как лица, оправданного по предъявленному частным обвинителем А.С.И.о. преступлению и права на компенсацию причиненного ей морального вреда, она обратилась в суд с требованиями с учетом их уточнения от 23.12.2014 года об обязании ответчика А.С.И.о. в письменной форме принести ей свои извинения за необоснованное её обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскать с А.С.И.о. и с Российской Федерации, в лице соответствующих органов, в солидарном порядке в её пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец А.Ф.П., и ее представитель, в суде исковые требования поддержали, уточнив, что расходы на оплату услуг представителя в размере, понесенном истцом на дату вынесения решения, истец просит взыскать с любого из ответчиков с учетом того, что на 07 марта 2014 г. данные расходы составляют 20 000 рублей и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик А.С.И.о. в суде иск не признал, указывая на то, что его заявление о возбуждении в отношении А.Ф.П. уголовного дела частного обвинения было объективным и соответствующим действительности, а все доводы А.Ф.П. недостоверны, в связи с чем, он полагал, что оснований для принесения извинений А.Ф.П. не имеется и просил в удовлетворении ее требований в полном объеме отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Ф.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ф.П., ее представителя по ордеру - адвоката Д.А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекли последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении судом оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N ххх Бабушкинского района города Москвы А.Ф.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от хх.10.2010 года приговор мирового судьи судебного участка N ххх от хх хх 2010 года был отменен, и А.Ф.П. была оправдана по предъявленному частным обвинителем А.С.И.о. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, и за ней было признано право на реабилитацию.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от хх.хх.2012 года требования А.Ф.П. к А.С.И.о. об обязании принести письменные извинения выделены в отдельное производство из материалов дела по заявлению А.Ф.П. к А.С.И.о. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2012 года А.Ф.П. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.09.2013 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2012 года было отменено, и с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу А.Ф.П. была взыскана денежная сумма в размере 128 499 рублей 65 копеек в качестве компенсации за оказание ей юридической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что А.Ф.П. была выплачена компенсация ущерба за незаконное привлечение её к уголовной ответственности.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу А.Ф.П. компенсации морального вреда, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства города Москвы, поскольку согласно положениям вышеуказанных норм действующего законодательства, именно на частного обвинителя возложена ответственность по возмещению морального вреда, в связи с чем, суд обоснованно, установив, что уголовное преследование в отношении А.Ф.П. было начато по заявлению частного обвинителя А.С.И.о., взыскал с него как с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика А.С.И.о., продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно взыскал с А.С.И.о. как с причинителя вреда в пользу А.Ф.П. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика А.С.И.о. принести истцу извинения за причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты как принесение извинений в каком - либо виде при реабилитации, и кроме того, такая форма реабилитации не предусмотрена Главой 18 УПК РФ.

Разрешая требования истца А.Ф.П. в части взыскания в ее пользу расходов за участие в деле представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов, и, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика А.С.И.о. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.Ф.П. об изменении решения суда .

Довод апелляционной жалобы А.Ф.П. о несогласии с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд определил компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных А.Ф.П., а также из степени вины причинителя вреда А.С.И.о., в связи с чем, оснований к изменению суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы А.Ф.П. о том, что по её мнению, с учетом аналогии права, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ее требования в части обязания частного обвинителя А.С.И.о. принести ей извинения в письменной форме, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с определением судом суммы, взысканной в счет возмещения расходов за участие в деле представителя в пользу истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем и направлен на переоценку вывода суда, определившего сумму данных расходов с учетом обстоятельств данного дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия также считает, что при разрешении данных требований, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, принципа разумности и справедливости, и обоснованно определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания данной суммы не имеется.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение и дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: