Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32404/14

Судья: Погосова К.Н. гр. дело N 33-32404/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе председателя ОО "РООП "Право" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОО "РООП "Право" к ООО "Ивмолокопродукт" о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным иском истец вправе обратиться в мировому судье по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения или исполнения договора,

установила:

ОО "РООП "Право" в интересах Понкратова В.А. обратилось с иском к ООО "Ивмолокопродукт" об обязании заменить товар (сладко-сливочное несоленое масло) на товар той же марки в том же количестве, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52968-2008, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг.

Вышеприведенным определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено.

Председатель ОО "РООП "Право" не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные истцом требования не превышают пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Так, из текста искового заявления не усматривается цена иска, отсутствует указание на стоимость товара, о замене которого предъявлены требования. Из поступивших в Московский городской суд с частной жалобой материалов также не следуют сведения о стоимости товара. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи о подсудности данного спора мировому судье ввиду того, что цена иска не превышает 50 000 руб.

Кроме того, из текста искового заявления видно, что обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст.8, п.3 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: права на предоставление достоверной и полной информации о товаре, о его качестве.

Как указал истец, у него имелись сомнения в том, что при заключении договора ему была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, его составе и качестве. При обращении истца в независимую лабораторию были проведены испытания, которые подтвердили несоответствие товара, заявленного на этикетке, нормативному документу и составу.

Таким образом, обращение истца в суд мотивировано также нарушением его неимущественных прав, а именно: не предоствлением ему необходимой информации о товаре. Такие споры относятся к подсудности районного суда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовитетеле), равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, определение от 26.05.2014г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить.

Возвратить материал в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: