Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32412/14

Судья: Ершов В.В.

Гр.дело N33-32412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Паршине Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по доверенности Тудвасевой А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Лятенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Лятенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по доверенности Тудвасева А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. <_>представленного кредитного договора N<_> договора залога N <_>года стороны договорились, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из приведенных пунктов договоров не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Суд правильно отметил, что указание на рассмотрение спора по месту нахождения Банка, не содержит определенности в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Лятенкова И.В. является: <_>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

На основании чего суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО) по доверенности Тудвасевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: