Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32417/14

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-32417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Тивтикяну Г.М. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Тивтикяну Г.М. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Тивтикяна Г.М. в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" денежные средства в размере * рубля, расходы по о плате госпошлины в размере * рубль * копейки,

установила:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Тивтикяну Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рубля, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами *г. договора добровольного имущественного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере цены иска в связи с наступлением страхового случая - хищения принадлежавшей ответчику автомашины * государственный номерной знак *, - и поскольку в настоящее время место нахождения автомашины установлено и она не может считаться утраченной, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере цены иска, подлежащее возврату страховой компании.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Ушаков Р.К. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тивтикян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тивтикян Г.М., указавший в апелляционной жалобе, что в оспариваемом решении не приведена ни одна норма материального права, которой руководствовался суд, что часть суммы страхового возмещения была взыскана решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.07.2010г. не в его пользу, а в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД", кроме того, подтверждений тому, что найденная автомашина принадлежит именно ответчику не имеется и следственные действия, направленные к установлению ее собственника, не завершены.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коровин Д.В.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Тивтикян Г.М. и его представитель Воронцов А.А., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представители ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Толкачева Л.А. и Ушаков Р.К., поддержавшие жалобы и указавшие, что ответчик уклонился от урегулирования вопроса о переходе права собственности на обнаруженное транспортное средство и до сих пор числится его собственником, в связи с чем и в соответствии с Правилами страхования он должен возвратить выплаченное страховое возмещение.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает: в решении не указана норма закона, которой руководствовался суд при взыскании с ответчика денежных средств; вследствие того, что суд не применил закон, подлежащий применению, им были неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии с п.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" предъявило к Тивтикяну А.А. требование о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, - и именно это обстоятельство подлежало установлению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд установил, что * года между сторонами был заключен договор страхования - риска повреждения/утраты принадлежащего ответчику автомобиля *, государственный номерной знак *, страховой полис N * от * года; что в период действия договора страхования названный автомобиль был похищен, в связи с чем Тивтикян Г.М. обратился к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с заявлением о страховом событии и последний произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп. на счет ответчика в ОАО АКБ "АВАНГАРД", являвшееся выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности страхователя Тивтикяна Г.М. Одновременно суд указал в решении, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 года с ЗАО "Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ" в пользу Тивтикяна Г.М. по описанному выше страховому случаю была взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб. * коп., - тогда как названным решением Тивтикяну Г.М. в удовлетворении данного требования было отказано, а страховое возмещение было взыскано в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д.*).

Установив названные выше обстоятельства, суд тем не менее пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований несмотря на то, что денежные средства перечислялись страховой компанией во исполнение заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем указанное в исковом заявлении обстоятельство - получение ответчиком неосновательного обогащения - противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также указал в решении, что согласно положениям п.9.1., 9.2. Условий страхования транспортного средства по программе "Хищение", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при возврате страхователю (выгодоприобретателю) после выплаты страховщиком страхового возмещения похищенного транспортного средства страхователь возвращает страховщику полученное страховое возмещение; возврат денежных средств производится в течение 30 дней с момента обнаружения объекта страхования.

Между тем, поскольку никаких доказательств тому, что найденная автомашина была возвращена Тивтикяну Г.М., в деле не имеется, напротив, согласно сообщению следователя СО Отдела МВД России по району * парк г. Москвы от * года местонахождение автомобиля * г.н.з. * установлено, но он не передан ответчику, а помещен на стоянку ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы и не ответчику, а страховой компании сообщается о возможности произвести осмотр транспортного средства (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение: отказать ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении предъявленного Тивтикяну Гаррию Мюдовичу требования о взыскании денежных средств в сумме * рубля.

Председательствующий:

Судьи: