Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32424/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-32424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Минудобрения" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Коноваловой М.Ю. расходы на погребение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Савкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Савкина С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Савкина Д.С., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года *** рублей 50 копеек,

взыскивать с ОАО "Минудобрения" в пользу Савкина С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Савкина Д.С., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с октября 2013 года, ежемесячно по *** рублей 50 копеек до достижения восемнадцати лет Савкина Д.С.,

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Савкина С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Савкина Д.С., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО "Минудобрения" в пользу Коноваловой М.Ю. судебные расходы в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Минудобрения" в бюджет города Москвы за рассмотрение исковых требований неимущественного характера Савкина С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Савкина Д.С., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

Коновалова М.Ю. и Савкин С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Савкина Д.С., *** года рождения, 15.11.2007 обратились в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Авком-Коммерческая Авиация" (третье лицо - ОАО "Минудобрения"), в котором просили о взыскании страхового возмещения, включающего возмещение вреда по потере кормильца и расходы на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что *** в результате авиакатастрофы самолета *** погибла К*, *** года рождения, являющаяся дочерью истца Коноваловой М.Ю., супругой истца Савкина С.Н. и матерью несовершеннолетнего Савкина Д.С.; гибель К* причиняет истцам вред, моральные и нравственные страдания.

Указанное гражданское дело было соединено с другими находящимися в производстве Пресненского районного суда г. Москвы гражданскими делами по искам истцов О*, Л*, С*, Б* к тем же ответчикам, заявленным в связи с теми же обстоятельствами.

Определением от 10.12.2008 данные иски оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137).

По заявлению представителя истцов Коноваловой М.Ю., Савкина С.Н. от 21.03.2013 определением суда от 19.07.2013 определение от 10.12.2008 отменено, производство по делу в отношении указанных истцов возобновлено (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании 28.10.2013 истцами Коноваловой М.Ю. и Савкиным С.Н. подано уточненное исковое заявление, в котором со ссылкой на те же обстоятельства и основания, в качестве ответчика истцами указано ОАО "Минудобрения", третьими лицами - ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Авком-Коммерческая Авиация", и в котором истцы просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в сумме *** руб. в пользу Коноваловой М.Ю., возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме *** руб. за период с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года и, начиная с октября 2013 года, по *** руб. ежемесячно в пользу несовершеннолетнего Савкина Д.С., а также суммы уплаченной госпошлины (т. 1 л.д. 140-143).

Определением от 28.10.2013 иск Коноваловой М.Ю., Савкина С.Н. к ОАО "Минудобрения" принят к производству суда (т. 1 л.д. 145).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

23.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Минудобрения" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Д*, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.04.2014.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Минудобрения" по доверенности Логовская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истцов Коноваловой М.Ю., Савкина С.Н. по доверенности Работкин М.В. против удовлетворения жалобы возражал; представители третьих лиц ОАО "ВСК" и ООО "Авком-Коммерческая Авиация" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в результате авиационного происшествия полностью было разрушено и сгорело воздушное судно - самолет ***, собственником которого являлась компания "Denton Invest & Trade Corp."; находящиеся на борту самолета 2 пилота Г*, П* и 6 пассажиров, в том числе, К*, *** года рождения, погибли.

Как следует из копий свидетельств о рождении, о заключении брака и смерти, погибшая *** К* являлась дочерью истца Коноваловой М.Ю., супругой Савкина С.Н. и матерью Савкина Д.С., *** года рождения.

На основании окончательного отчета Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК N * от ***, сертификата эксплуатанта ООО "АВКОМ-Коммерческая Авиация", ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2008, договора аренды самолета *** от *** с ОАО "Минудобрения", договора подряда между ОАО "Минудобрения" и пилотами Г*, П* от 26.04.2005, списка пассажиров самолета, утвержденного ОАО "Минудобрения", суд первой инстанции установил, что на момент происшествия *** арендатором разбившегося самолета являлось ОАО "Минудобрения".

Также вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, от 29.02.2012 по иску Б* к ООО "Авком-Коммерческая авиация", ОАО "Минудобрения", ОАО "ВСК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, предъявленного в суд в связи с теми же обстоятельствами, установлено, что ответственным за вред, причиненный в результате гибели воздушного судна ***, является ОАО "Минудобрения", являющееся его арендатором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 61, 100 Воздушного кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть родственника не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "Минудобрения", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть К*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации по *** руб. в пользу истцов Савкиных и *** руб. в пользу истца Коноваловой М.Ю., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался характер взаимоотношений между супругами Коноваловой И.М. и Савкиным С.Н., которые совместно не проживали, что подтверждается выпиской из домовой книги, несостоятельны, поскольку сам по себе факт регистрации супругов по различным адресам не свидетельствует о каких-либо значимых обстоятельствах при рассмотрении заявленного иска для возмещения морального вреда и определения его размера.

Разрешая требования Коноваловой М.Ю. о возмещении расходов на погребение на основании положений ст. 1094 ГК РФ, суд установил, что несение таких расходов в связи с похоронами дочери подтверждены истцом на сумму *** руб., которую обоснованно взыскал с ОАО "Минудобрения".

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Коноваловой И.М., на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет сын погибшей Савкин Д.С., *** г.р., которому на момент смерти матери было ***; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате несовершеннолетнему сыну, исходя из 1/2 доли его заработка (с учетом доли погибшей), является правильным.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели К* не работала, сведений о ее заработке либо квалификации не имеется, в связи с чем суд на основании положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на основании Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2013 г." составил *** руб.

Период, за который взыскано возмещение вреда в результате смерти кормильца, определен судом с ноября 2005 года по сентябрь 2013 года за 95 месяцев в сумме *** руб. (*** руб. : 2 х 95 мес.) и установлены ежемесячны платежи с 01.10.2013 в размере *** руб. (*** руб. : 2) с последующей индексацией в установленном законом порядке по ст. 1091 ГК РФ до достижения ребенком возраста 18 лет.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания ежемесячных выплат с ноября 2005 года, поскольку ОАО "Минудобрения" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 28.10.2013, в связи с чем с учетом положений ст. 208 ГК РФ период выплат должен составить 3 года до указанной даты, т.е. с 28.10.2010, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы применяются с учетом даты предъявления иска в суд; такой иск подан 15.11.2007, т.е. в пределах 3 лет со дня наступления права несовершеннолетнего Савкина Д.С. на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "Минудобрения" о необоснованности определения суда от 19.07.2013 об отмене определения суда от 10.12.2008 об оставлении иска без рассмотрения и определения от 28.10.2013 о принятии уточненного иска к ОАО "Минудобрения", не отвечающего требованиям ст. 39 ГПК РФ, к производству суда.

Так, оснований для непринятия уточненного иска 28.10.2013 у суда не имелось, поскольку его предмет и основания, а именно компенсация морального вреда, возмещение расходов на погребение и вреда по случаю потери кормильца в связи со смертью К* не изменены, в связи с чем условия ст. 39 ГПК РФ истцами соблюдены.

Отменяя определение от 10.12.2008, суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, указанные в ст. 223 ГПК РФ в виде уважительных причин неявки истцов в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду, что является основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. 223 ГПК РФ не устанавливают каких-либо сроков подачи сторонами заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что указанные определения приняты судом в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку явка ответчика не могла повлечь принятие судом иных определений об отказе в удовлетворении заявлений истцов, поданных в порядке ст.ст. 39, 223 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика ОАО "Минудобрения" о дате и времени судебного заседания от 23.12.2013, опровергаются материалам дела.

Так, о судебном заседании, назначенном по данному делу на 04.12.2013, ответчик ОАО "Минудобрения" был уведомлен своевременно 12.11.2013 (т. 2 л.д. 149), при этом явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда телеграмму об отложении судебного заседания и направлении копии искового заявления в адрес ответчика (т. 2 л.д. 150, 151).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2013 ходатайство ответчика судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.12.2013 (т. 1 л.д. 242); копия искового заявления повторно направлена в адрес ОАО "Минудобрения" 05.12.2013, получение которого 12.12.2013 ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 33-34); согласно описи почтовых отправлений одновременно с уточненным иском направлена судебная повестка (т. 1 л.д. 245); кроме того, 05.12.2013 в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на 23.12.2013 в 14 час. 00 мин., что подтверждается текстом телеграммы (т. 1 л.д. 247, 255), квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 57) и уведомлением от 09.12.2013 о ее передаче ответчику (т. 2 л.д. 256).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО "Минудобрения", знало о том, что с 2007 года в производстве суда находится данное дело, 15.01.2008 ОАО "Минудобрения" просило о его рассмотрении в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 114-115), а каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, при явке в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в связи с чем не имеется оснований полагать процессуальные права ОАО "Минудобрения" нарушенными.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Минудобрения" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Минудобрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: