Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32430/14

14 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Куляш О.С. по доверенности Лопаревой Ю.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Куляш О.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Куляш О.С. в пользу ОСАО " РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере <_>.

установила

Куляш О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, застрахованному у ответчика автомобилю "_", принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с заказ нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <_>. В связи с наступлением страхового случая, Куляш О.С. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "_", не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию за оплату услуг представителя в размере <_>.

В судебном заседании представитель истца Лопарева Ю.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Куляш О.С. по доверенности Лопарева Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куляш О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием норм материального процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 79, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела <_>года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Куляш Д.В. был заключен договор страхования транспортных средств со сроком страхования с <_>года, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "_", страховая сумма по данному риску составляет <_>. Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с условиями которых согласилась, о чем имеется соответствующая запись в полисе.

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, <_>зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", под управлением водителя К.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное исследование ЗАО "_" из которого следует, что весь массив заявленных повреждений автомобиля "_" не мог образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертного заключения, заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение имеет многочисленные описки, в том числе и в отношении марки автомобиля, но полагает, что данные обстоятельства не являются существенными и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом исследования экспертов являлся автомобиль "_", государственный регистрационный <_>, год изготовления <_> г., собственником которого является Куляш О.С.

Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доказательств свидетельствующих о наступлении страхового случая и причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, имевшего место <_>г., не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с Куляш О.С. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанцию. Выводы суда, подтверждаются материалами дела, которым дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куляш О.С. по доверенности Лопаревой Ю.С. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи