Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32436/14

Судья: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МАГ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "МАГ" обратилось в суд с иском к ответчику Зуеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме ***, из которых *** составляют сумму основного долга, *** представляют собой проценты, а *** являются договорной неустойкой.

В обоснование своих требований ООО "МАГ" указало, что *** между ООО "МАГ" и ООО "Топливная и раздаточная компания - Константинове" был заключен договор займа N *** , в соответствии с которым заимодавец (ООО "МАГ") передал в собственность заемщику (ООО "Топливная и раздаточная компания -Константинове") денежные средства в размере ***, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с договором поручительства N *** от*** Зуев Ю.Н. поручился отвечать перед заимодавцем (ООО "МАГ") за исполнение заемщиком (ООО "Топливная и раздаточная компания - Константинове") всех его обязательств по договору займа N *** от ***, в полном объеме. При этом заемщиком впоследствии были нарушены условия договора займа, в результате чего образовалось задолженность по оплате основного долга, процентов и пени.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "МАГ"

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "МАГ" по доверенности Кобзева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "МАГ" и ООО "Топливная и раздаточная компания - Константинове" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым заимодавец (ООО "МАГ") передал в собственность заемщику (ООО "Топливная и раздаточная компания - Константинове") денежные средства в размере ***, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные договором (далее - Договор).

Согласно п. 1.6. Договора, сумма займа возвращается в следующие сроки и порядке: ***.

*** ООО "МАГ" перечислило заемщику *** на оплату по Договору, *** заемщик перечислил (возвратил) заимодавцу ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты: при соблюдении графика и порядка, указанного в п.п. 1.6 и 2.3 настоящего договора - из расчета 15 процентов годовых; при нарушении графика и порядка, указанного в п.п. 1.6 и 2.3 настоящего договора - из расчета 45 процентов годовых.

В силу п. 2.3 Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за днем предоставления суммы займа. Соответственно по договору займа первый платеж в уплату процентов за пользование займом должен был быть осуществлен не позднее 05 января 2013 года.

На основании п. 3.2 Договора, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за днем предоставления суммы займа.

Проценты за *** должны быть оплачены не позднее ***. Проценты за 6-ть дней декабря составили ***). Указанную сумму *** ответчик не оплатил, в связи с чем. в соответствии с п. 2.1. Договора с *** ставка по займу стала составлять *** годовых.

Сумма процентов с *** по *** исходя из ставки *** годовых составила ***.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Заемщика перед Заимодавцем по состоянию на *** составила *** в качестве размера основного обязательства, *** как проценты по займу. Из которых срок оплаты наступил для суммы основного обязательства равной ***, для процентов по займу - ***.

Помимо этого, суд принял во внимание, что, в соответствии с п.3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа устанавливается неустойка (пени) в размере *** процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов устанавливается неустойка (пени) в размере *** процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. *** ответчик перечислил истцу *** по Договору.

Учитывая, что на дату *** срок исполнения обязательств наступил по *** основного долга и ***процентов по займу, то ответчик вернул на *** больше, чем было предусмотрено условиями договора.

Определяя очередность погашения требований по Договору, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, на основании чего правомерно пришел к выводу, что из возвращенного заемщиком *** составляет вовремя возвращенный основной долг, *** - оплаченные проценты за пользование займом за декабрь месяц 2012 года, а *** - это досрочно возвращенный заем. В то же время, поскольку из возвращенного *** основного долга на сумму *** были погашены проценты, то образовалась задолженность по основному обязательству в размере ***.

В ходе производства по делу ответчиком в материалы дела был представлен отзыв ООО "Транспетрол" по арбитражному делу N ***, на который ответчик ссылался, возражая по расчету истца.

Суд посчитал приводимые ответчиком доводы неверными, так как в отзыве не учитывается период пользования суммой в *** с ***, за который подлежат начислению проценты за пользование займом с *** исходя из ставки *** годовых - ***; с *** по ставке *** - ***.

При этом суд указал, что на данную сумму просроченных процентов согласно Договору начисляется пеня, которая составляет *** от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Проценты за пользование займом за период с *** по *** так же, по мнению суда, были исчислены неверно. Суд отметил, что в этот период ответчиком нарушался порядок оплаты процентов на заем, потому верно почитал, что в данном случае должна применяться ставка не *** годовых, а *** годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена квитанция на сумму ***, согласно которой, Зуевым Ю.Н. в пользу ООО "МАГ" *** перечислены денежные средств в счет оплаты основного долга - ***, процентов в размере ***, а также неустойки в размере ***.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал представленные доказательства достоверным и достаточными, на основании чего пришел к выводу, что оплата суммы задолженности перед истцом была произведена в добровольном порядке до решения суда.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно постановил об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "МАГ" - без удовлетворения.