Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32437/14

Судья: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуева Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Паникар М.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червинского В.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Червинский В.П. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", Васильеву А.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Червинский В.П. указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Червинского В.П. и транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.Л. Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда гражданская ответственность Васильева А.Л. была застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии с экспертным заключением от 08 февраля 2012 года, составленному по заказу СОАО "ВСК", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила, как с учетом износа, так и без учета износа сумму, равную ***, которая была выплачена СОАО "ВСК" истцу ***.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению специалиста которой, за N *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - ***, без учета износа -***.

Истец обратился в суд и просил взыскать с СОАО " ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, общая сумма ***.

В ходе процесса в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере ***, штраф в размере ***, взыскать с Васильева А.Л. убытки, понесенные в связи с причиненным ущербом в результате ДТП в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать с обоих ответчиков моральный вред в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В суде первой инстанции, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", ответчик Васильев А.Л., его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Червинский В.П.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Червинского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева А.Л. по ордеру адвоката Паникар М.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2012 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Червинского В.П. и транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.Л.

Согласно справке ГИБДД от 04 февраля 2012 года нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшие ДТП, имели место в действиях водителя Васильева А.Л., который не соблюдал дистанцию по отношению к впереди идущему транспортному средству, что привело к столкновению. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от *** Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Васильева А.Л. была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N *** в СОАО "ВСК".

Признав случай страховым СОАО "ВСК" предоставило истцу, основываясь на заключении ООО "РАНЭ-Центр" о размере ущерба, страховую выплату в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику АНО "Центр экспертизы автомобилей", согласно заключению специалиста которого за N *** от ***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ***. По утверждению истца за услуги эксперта им оплачено***.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, указал, что оно является достоверным, поскольку логично, соответствует материалам дела, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, суд отметил, что указанный отчет ответчиками оспорен не был, а СОАО "ВСК" признал сумму, обозначенную независимым экспертом.

После обращения истца в суд СОАО "ВСК" *** произвело доплату в пользу истца в размере ***, устранив, таким образом, разницу между размером причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. В связи с получением указанной денежной суммы, принимая во внимание, что имущественный спор в указанной части между сторонами разрешен, истец в добровольном порядке исключил из иска требование к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В то же время, истец просил взыскать с Васильева А.Л. убытки, понесенные в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, в размере ***, как разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа и уже выплаченным СОАО "ВСК" страховым возмещением.

В указанной части истцу судом было обоснованно отказано со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за N 263, по смыслу которых при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению лишь необходимые расходы, а само такое возмещение носит компенсационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, и принимает во внимание, что процедура возмещения вреда не может пониматься как способ обогащения пострадавшего лица.

Помимо этого, суд указал, что соответствующие требования к ответчику Васильеву А.Л. не могут быть удовлетворены, поскольку не превышают установленный лимит ответственности страховщика равный 120 000 рублей. По той же причине, как верно указал суд, с Васильева А.Л. не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

При этом суд правильно посчитал требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки в размере *** подлежащими удовлетворению в силу ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", и согласился в этой части с расчетом, представленным истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая степень вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Червинского В.П., постановил к взысканию 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказа в удовлетворении требований о компенсации морально вреда к Васильеву А.Л. верно отметив, что Васильев А.Л. с Червинским В.П. в договорных отношениях не состоят, потому на их отношения распространяются положения ГК РФ, а не Закона "О защите прав потребителей", в то время как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что действиями Васильева А.Л. ему причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая во взыскании с СОАО "ВСК" штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что к тому не имеется правовых оснований, поскольку соответствующие требования потребителя были исполнены СОАО "ВСК" в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, либо уже были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червинского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи