Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32439/14 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - неустойка - многоквартирный дом - нежилые помещения - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32439/14

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-32439/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Центр" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК " Центр" к К.Е.Ю. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, отказать в полном объеме.

установила:

Истец ООО УК" Центр" обратился в суд с иском к ответчику К.Е.Ю. о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки, в обоснование указав, что между ООО УК "Центр" и нотариусом К.Е.Ю. заключен договор N 357/2 -УК от 01.01.2012 года, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а собственник К.Е.Ю. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ***, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. ** коп задолженность за коммунальные услуги, *** рубль *** копеек, неустойка в соответствии с п.6.6. Договора, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывая, что между ООО УК " Центр" и К.Е.Ю. был заключен Договор N 357/2-УК от 01.01.2012 года, согласно которому истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении по адресу: ****, а ответчик их использование и оплату. С 01.08.2012 года по поручению N 186 префектуры ЦАО, в целях учреждения конфликтных ситуаций в районе Арбат, Управой района Арбат г. Москвы было выпущено распоряжение от 01.08.2012года N 64-р " О выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО, в связи с чем функции управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО УК " Центр", с 01.08.2012 года до момента проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления, были временно переданы ГУП " ДЕЗ района Арбат" с которым ответчик заключил договор N66 от 01.08.2012г. с ГУП ДЕЗ района Арбат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, который действует и по настоящее время.

Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года оказывались ГУП ДЕЗ района Арбат и надлежащим образом оплачивались ответчиком согласно платежных поручений, отсутствует задолженность по коммунальным платежам за период с 01.08.2012г по 01.03.2013 года. Оснований для начисления неустойки по договору N 357/2-УК от 01.01.2012г не имеется.

Определением суда от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, Управа района Арбат г. Москвы.

Представитель ГУП ДЕЗ района Арбат в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом предоставил письменный отзыв на иск, о нижеследующем.

Определением суда от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, Управа района Арбат г. Москвы.

Представитель ГУП ДЕЗ района Арбат в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом предоставил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, Управа района Арбат г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями 30, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Суд указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в заявленной сумме, при этом суд исходил из того, что за указанный период ответчиком произведена оплата в пользу ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы; имеющийся спор о задолженности подлежит разрешению между Управляющими компаниями ООО УК " Центр" и ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, при этом, Казанова Е.Ю. свои обязанности по оплате выполнила надлежащим образом, в связи с чем, суд нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением, поскольку в нарушение пп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, общей площадью 237,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности К.Е.Ю.; 01 января 2012 года между ООО УК "Центр" и нотариусом К.Е.Ю. заключен договор N 357/2 -УК, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ****, общей площадью 237,5 кв.м., в период с 2011 года по 31.12.2012 года управление указанным жилым домом, в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ осуществляла управляющая организация ООО УК " Центр".

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установил, что К.Е.Ю. выполняла должны образом условия договора с управляющей компанией ООО УК "Центр" с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года; на основании распоряжения Управы района Арбат о выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат ЦАО функции управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ООО УК " Центр", с 01.08.2012 года до момента проведения собраний собственниками помещений по выбору способа управления, были временно переданы ГУП ДЕЗ района Арбат,

На основании договора от 01.08.2012г. с ГУП ДЕЗ района Арбат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 66, за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2014 г. К.Е.Ю. производила оплату за отопление, горячее водоснабжение (подогрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и КГМ, содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО УК "Центр" и нотариусом К.Е.Ю. заключен договор N 357/2 -УК, согласно которому, ООО УК "Центр" обязалось предоставлять, а собственник нежилого помещения использовать и производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ****, общей площадью 237,5 кв.м.

В соответствии с положениями п. 8.1. вышеуказанного договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую стороной не позднее чем в30-дневный срок. Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющим и Собственником (п. 8.2 Договора). В силу положений п. 8.3 Договора, договор вступает в силу с 01 января 2012 года. Все начисления производятся с момента вступления договора в юридическую силу. В п. 8.5 Договора, установлено, если одна из сторон не уведомляет другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.

Как следует из положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные положения законодательства и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N 357/2 -УК, заключенный 01 января 2012 года между ООО УК "Центр" и нотариусом К.Е.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по исполнению указанного договора не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, пункт 5 распоряжения Управы района Арбат города Москвы N 64-р от 01 августа 2012 г. "О выполнении решений рабочей комиссии по проверке выбора и реализации способа управления по многоквартирным домам района Арбат Центрального административного округа" признан недействительным.

В материалы дела представлены стороной истца представлены договоры ООО УК "Центр" с ресурсоснабжающими организациями: МГУП "Мосводоканал" на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" договор поставки горячей воды, договор теплоснабжения, акты, счета.

Указанными документами подтверждается факт оказания ООО УК "Центр" коммунальных и эксплуатационных услуг с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года в доме, расположенном по адресу****по договору N 357/2 -УК о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора 357/2 -УК о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 года между ООО УК "Центр" и нотариусом К.Е.Ю, управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение ( строение), расположенное по адресу: ****. общей площадью 237,5 к.в.м.

В соответствии с п.1.2. Договора, цель договора, обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание собственнику нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1 Договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору в соответствии с расчетами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае не получения ответчиком счета - фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (п.6.4. Договора).

При невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.6. Договора). Таким образом, анализ представленных доказательств, свидетельствует о невыполнении ответчиком К.Е.Ю. условий договора N 357/2 -УК о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному 01 января 2012 года с ООО УК "Центр, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок.

Подтверждено, что сумма задолженности ответчика по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам за период 01.08.2012 года до 01.02.2013 г. составляет *** руб. ** коп. и состоит из задолженности за коммунальные услуги - *** руб. ** коп., неустойки - *** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом изложенного и требований закона , судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований ООО УК "Центр" о взыскании с ответчика денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки .

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия находит размер неустойки, заявленный истцом, в сумме *** руб. ** коп., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек.

Таким образом, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено судом с нарушением норм материального права , вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с К.Е.Ю. в пользу ООО УК "Центр" основной долг по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере ***руб.** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.** коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи