Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32440/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.Н. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу по заявлению Р.Н. *** о признании действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве М.А. ***, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве С.В. ***, начальника УФСИН по г. Москве А.Н. *** незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.Н. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что действиями названных должностных лиц нарушены его права на свидания с адвокатом в период содержания его под стражей в качестве обвиняемого.

Требования мотивированы тем, что адвокат заявителя для свидания с последним, представил ордер и удостоверение адвоката, однако, в свидании было отказано по непредусмотренным законом основаниям - из-за отсутствия данных от следователя о том, что адвокат был допущен к защите заявителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Р.Н. *** о признании действий (бездействия) заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве М.А. ***, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве С.В. ***, начальника УФСИН по г. Москве А.Н. *** незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе Р.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Р.Н. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФСИН по г. Москве - Е.В. ***, по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Н. ***, представителя УФСИН по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 года адвокату Р.Н. *** - В.В. *** должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве было отказано в оформлении пропуска на свидание с обвиняемым Р.Н. ***ом, содержащимся под стражей в указанном учреждении, по причине отсутствия уведомления следователя о допуске адвоката к участию в деле.

Соответствующие жалобы адвоката В.В. *** оставлены без удовлетворения начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и начальником УФСИН по г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам УПК РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а потому отсутствие уведомления следователя о допуске адвоката лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве решить вопрос о допуске адвоката к защите самостоятельно.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица службы исполнения наказаний, решал вопрос о допуске адвоката в качестве защитника Р.Н. ***. Само по себе предъявление адвокатом В.В. *** ордера и удостоверения адвоката не является бесспорным условием для вступления адвоката в процесс. В частности, следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные обстоятельства, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых даёт следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учётом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и УФСИН по г. Москве.

В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений не относится к компетенции заинтересованных лиц по настоящему делу.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле Р.Н. ***, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, не имелось уведомления следователя о допуске адвоката к защите, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска зам. начальника и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, а также начальника УФСИН по г. Москве был связан не с истребованием от адвоката дополнительных документов, кроме ордера и удостоверения адвоката, и был обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права Р.Н. *** на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи