Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32441/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, А.И. Клюевой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.Н. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу по заявлению С.Н. *** об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Н. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что Генеральная прокуратура РФ необоснованно переадресовала его заявление в Прокуратуру Республики Башкортостан, так как действия этой прокуратуры он обжаловал в своем обращении.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.Н. *** об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя, отказать.

В апелляционной жалобе С.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2013 года С.Н. *** на личном приеме в Генеральной прокуратуре РФ обратился с заявлением о нарушении законодательства в Демской торговой базе г. Уфы, миграционного законодательства, просил включить его в состав комиссии по проведению проверки нелегального рынка.

Обращение С.Н. *** Генеральной прокуратурой РФ было переадресовано Прокуратуре Республики Башкортостан, которая 16 мая 2013 года дала С.Н. *** ответ по существу поставленных вопросов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действиями Генеральной прокуратуры РФ права заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, тот факт, что жалоба С.Н. *** была переадресована в Прокуратуру Республики Башкортостан, сам по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура Республики Башкортостан на момент переадресации обращения С.Н. *** не проводила проверку по его заявлению, Демская торговая база находится на территории, подпадающей под юрисдикцию названной Прокуратуры, а потому Генеральная прокуратура РФ обоснованно поручила рассмотрение обращения своему подчиненному органу и проконтролировала рассмотрение обращения.

Доводы жалобы о том, что обращение С.Н. *** не было рассмотрено непосредственно Генеральным прокурором РФ, а подчиненным Генеральному прокурору РФ начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку последний не наделяет заявителя правом назначать лицо, которому надлежит отвечать на его обращение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи