Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32443/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ЖСК "***" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу по заявлению ЖСК "***" об оспаривании утверждения градостроительного плана земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ЖСК "***" обратился в суд с указанным выше заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ООО "***", полагая недействительным из-за отсутствия процедуры публичных слушаний утверждённый названным органом государственной власти г. Москвы градостроительный план земельного участка, на котором ООО "***" собирается возвести объект капитального строительства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ЖСК "***" об оспаривании градостроительного плана земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ЖСК "***" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЖСК "***" - С.И. Станкевич, по доверенности от 17 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнения к жалобе. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ООО "***" под магазин и кафе на основании договора аренды, заключённого в 2010 году с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. В порядке Жилищного кодекса РФ ЖСК "***" границы земельного участка не определены.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Е.А. ***года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "***", представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2010 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в связи с обращением владельца земельного участка ООО "***" утверждён градостроительный план земельного участка N RU ***, расположенного в г. Москве в районе владения 19 по литовскому бульвару г. Москвы с кадастровым номером ***с разрешённым видом использования - объект шаговой доступности: магазин, кафе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что закон не требует проведения публичных слушаний при обращении владельца земельного участка за выдачей градостроительного плана земельного участка. Кроме того, оспариваемое решение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы прав и охраняемых законом интересов ЖСК "***" не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно положениям ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. ч. 1 - 16 данной статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Давая оценку содержания приведённых норм, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года указал, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.

Таким образом, вывод суда о том, что по настоящему делу не требовалось соблюдение процедуры проведения публичных слушаний при утверждении градостроительного плана земельного участка, который просило выдать ООО "***" как арендатор земельного участка, основан на законе.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель жалобы ссылается на положения подпункта 6 п. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Между тем, с указанным доводом судебная коллегия судебная коллегия согласиться не может.

Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", его подп. 6 п. 1, устанавливает, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам разработанных в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, - в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены указанные земельные участки.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2013 N 5-АПГ13-7 указано, что сопоставительный анализ данных региональных норм и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что установленный законодателем города Москвы в данных нормах Градостроительного кодекса города Москвы порядок проведения публичных слушаний в полной мере согласуется с требованиями, предъявляемыми к публичным слушаниям Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не применил названные нормы Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", поскольку они не регулируют спорные правоотношения и не противоречат приведённым выше нормам Градостроительного кодекса РФ, которые применил суд первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 255 ГПК РФ, определяющих решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приведённой нормой права к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что утверждение градостроительного плана земельного участка по заявлению владельца земельного участка - ООО "***" не возлагает на ЖСК "***" обязанностей, не нарушает права членов ЖСК "***" и не создаёт препятствий к осуществлению прав.

Ссылка в жалобе на наличие в деле технического паспорта БТИ на домовладение 19 по Литовскому бульвару как подтверждение факта владения этой землёй ЖСК "***", не имеет значения по настоящему делу, по которому право владения ООО "***" земельным участком, в отношении которого выдан градостроительный план, никем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, до настоящего времени границы и размер земельного участка ЖСК "***" не определены, а договор аренды земельного участка, заключённый ООО "***", не признавался недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи