Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32481/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-32481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Карасевой М.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.

по делу по иску ООО "Дезис" к Карасевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

установила:

Карасева М.Н. является собственником секции N7 жилого дома сблокированной застройки, расположенного по адресу: ____. (л.д. 65).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N307рп от 5 февраля 2003 г., полномочия по управлению и эксплуатации комплекса коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайоноа N9 Куркино были переданы ООО "Дезис" (л.д 6).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва_______ было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией - ООО "Дезис" (л.д. 7).

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Карасевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 г. по 1 сентября 2013 г., указывая на то, что Карасева М.Н. является собственником помещения в доме сблокированной застройки (таунхаусе) по адресу: ____, ООО "Дезис" как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в спорный период ответчица ненадлежащим образом осуществляла оплату за оказываемые истцом услуги, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником блока, фактически представляющего собой отдельный трехэтажный дом, у нее не имеется общего имущества с другими собственниками блоков, в связи с чем она не должна нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Карасевой М.Н. в пользу ООО "Дезис" задолженность по оплате ЖКУ в размере _______..

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Карасева М.Н., указывая на то, что она является собственником не квартиры в многоквартирном доме, а собственником части жилого дома блокированной застройки, в связи с чем в этом доме не имеется общего имущества, расходы на содержания которого она должна нести; что договор управления своим имуществом она с истцом не заключала; что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за январь 2010 г.; что начисления за январь 2013 г. в сводную ведомость задолженности включены дважды; что истец при исчислении задолженности применяет неправильные тарифы; что ответчица, как одиноко проживающий пенсионер имеет льготы в оплате, которые не были учтены истцом и судом.

В заседании судебной коллегии ответчица и ее представитель не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам. В частности, ответчица извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведения почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Дезис" - Матюнин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Карасева является собственником помещений в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущий расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Карасева М.Н. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дезис" является организацией, которая вправе требовать от ответчицы такой оплаты.

Наличие у Карасевой М.Н. обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества дома подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г. суда по делу, в котором принимали участие те же лица, и которым Карасевой М.Н. было отказано в иске к ООО "Дезис" об аннулировании задолженности по оплате ЖКУ, обязании прекратить начисления по оплате ЖКУ, признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, на котором ООО "Дезис" избрали управляющей организацией (л.д. 29-34). Этим решением было установлено, что в доме, собственником жилой секции в котором является ответчица, имеются конструктивные элементы, предназначенные для эксплуатации более одного жилого помещения (т.е. общее имущество дома), что ООО "Дезис" оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, и что ООО "Дезис" правомерно производит начисления по оплате этих услуг.

Также из материалов дела усматривается, что в спорный период (с 01.01.2010 г. по 01.09.2013 г.) Карасева М.Н. не несла расходы по оплате за техническое обслуживание общего имущества дома. Размер неоплаченных начислений и итоговый размер задолженности ответчицы отражен в представленном истцом расчете (л.д. 257). Обоснованность произведенных истцом начислений подтверждается документами о фактических затратах истца, связанных с исполнением обязанности по оказанию услуг как управляющей организацией.

Суд первой инстанции исключил из представленного истцом расчета _____. руб., поскольку они начислены за те услуги, которые оказываются ответчице другим лицом.

Основания для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Дезис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме, собственником жилой секции в котором является ответчица, не имеется общего имущества, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельство наличия в доме общего имущества установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, в связи с чем это обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию ответчицей в настоящем деле.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2010 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла о применении исковой давности.

Довод жалобы о двойном взыскании за январь 2013 г. отклоняется как несоответствующий представленным истцом расчетам (л.д. 257), из которых усматривается, что начисление за январь 2013 г. произведено один раз.

Ссылка ответчицы в жалобе на определение мирового судьи от 4 мая 2011 г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам как на преюдициальное судебное решение не может быть принята во внимание, поскольку это определение не является решение суда, которым спор разрешается по существу. В связи с этим, нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению в отношении этого определения.

Доводы жалобы о неправильном применении тарифов при исчислении задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, выставляемые к оплате ежемесячные начисления основаны не на тарифах, а на фактических расходах истца.

Довод жалобы о том, что при осуществлении начислений истец не учел имеющуюся у ответчицы льготу в оплате как у одиноко проживающего пенсионера, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение льготы носит заявительных характер. О предоставлении ей такой льготы ответчица в установленном порядке не заявляла и не предоставляла документы, подтверждающие обстоятельства, дающие права на льготу.

Таким образом, доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: