Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32495/14

14 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

Отказать Шепелеву И.А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года.

установила

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шепелева И.А. к Киселеву Б.Е., Киселевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 17.09.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ, мотивируя требования несвоевременным получением копии определения суда от 17.09.2013.г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шепелев И. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 Настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный указанным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной иди надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд правильно указал, что в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом не представлены доказательства невозможности подачи надзорной жалобы в срок до 12.06.2013. Кроме того, частью 2 ст.391.2 ГПК РФ определен перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который носит исчерпывающий характер.

Решение районного суда города Москвы, апелляционное определение Московского городского суда и определение судьи Московского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, не относятся к судебным постановлениям, указанным в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Учитывая указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные истцом судебные постановления действующим законодательством не предусмотрены, в с чем правовых и фактических оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи