Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32501/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-32501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Ковалевой О.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить Ковалевой О.В. исковое заявление к ОАО "Московский кредитный банк", ЗАО "СК "ГУТА-Страхование" о взыскании денежных средств, разъяснив, что она может обратиться с указанными требования в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

Ковалева О..В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ЗАО "СК "ГУТА-Страхование" о признании незаключенным Полиса-оферты N *** от 24.10.2014г., а услугу по страхованию неисполненной, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ковалева О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Ковалевой О.В. Симоновскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика ОАО "Московский кредитный банк" является ***, а местом нахождения ответчика ЗАО "СК "ГУТА-Страхование" является ***, при этом указанные адреса не входят в границы юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Ковалевой О.В. заявлены требования о признании незаключенным Полиса-оферты N *** от 24.10.2014 года, в соответствии с которым Ковалева О.В. была застрахована ЗАО "СК "ГУТА-Страхование" по программе "Страхования от несчастных случаев и болезней" при оформлении кредита в ОАО "Московский кредитный банк". Также истцом были заявлены требования о признании услуги по страхованию неисполненной, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования Ковалевой О.В. основаны, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ковалевой О.В. вытекают из договора личного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что Ковалева О.В. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 25 марта 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление Ковалевой О.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Ковалевой О.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: