Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32504/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N 33-32504

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Суховой Е.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

возвратить Суховой Е.А. исковое заявление с приложенными к нему документам, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Сухова Е.А. обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года исковое заявление Суховой Е.А. было возвращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 23 июня 2014 года, об отмене которого просит Сухова Е.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Суховой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресом местонахождения ответчика ООО "***" является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то заявление не может быть принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.

Между тем, как усматривается из представленного материала, обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы, Суханова Е.А. исходила из адреса фактического исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору N *** от 29 декабря 2012 года и адреса фактического местонахождения ООО "***": ***, указанного в исковом заявлении, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом в исковом заявлении и частной жалобе Сухова Е.А. ссылалась на то, что указанный адрес являлся местом её работы, по данному адресу осуществлялось заключение и изменение условий трудового договора, начисление и выдача заработной платы, ведение кадровой документации, хранение трудовой книжки, увольнение и оформление соответствующих документов.

Изложенные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждаются в проверке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: