Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32511/14

Судья: Самороковская Н.В гр.д.33-32511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08. 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Сазонова А.Н

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11. 2013 г., которым постановлено:

Заявление Сазонова А.Н. к Диссертационному совету ГАИШ МГУ, МГУ им М,В. Ломоносова, Министерству образования и науки РФ об отмене действий заявления от 20.12.2011 г- возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.

установила:

Сазонов А.Н. обратился в суд с заявлением к Диссертационному совету ГАИШ МГУ, МГУ им М.В. Ломоносова, Министерству образования и науки РФ об отмене действий заявления от 20.12.2011 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года заявление Сазонова А.Н оставлено без движения до 29.10.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сазонов А.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Сазонову А.Н , суд исходил из того, что им не выполнены требования по устранению недостатков , указанных в определении суда от 17.09.2013 года. Между тем, представленные в суд материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда об оставлении заявления без движения от 17.09.2013 года направлялось заявителю Сазонову А.Н. заблаговременно. Согласно идентификатора Почты России следует, что определение суда от 17.09.2013 года об оставлении иска Сазонова А.Н. без движения было отправлено судом только 28.10.2013 года и получено истцом 01.11.2013 года, что лишало истца возможности в установленные определением сроки исправить указанные недостатки.

При этом, судебной коллегией обращается внимание суда первой инстанции на то, что истцом Сазоновым А.Н. 28.10.2013 года было подано дополнительное ( уточненное) исковое заявление, которое соответствовало числу лиц, участвующих в деле. Доказательства обратного материл, не содержит. Более того, оставляя исковое заявление Сазонова А.Н. без движения суд указал, что истцом не приложены копии документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Вместе с тем, в силу ст. 150 ГПК РФ судья на досудебной подготовке вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Учитывая, что Сазонов А.Н. был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам устранить допущенное нарушение при подачи заявления, то определение суда от 11.11.2013 года о возврате заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд .

Председательствующий:

Судьи: