Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32516/14

Судья Попов Б.Е. Дело N 33-32516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кареловой И.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Кареловой И.Г. в пользу Лапшиной С.Г. и Лапшина А.С. в качестве возмещения ущерба сумму *** рубль, судебные расходы в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей 73 коп., а всего сумму в размере *** рублей 73 коп.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Истцы Лапшина С.Г., Лапшин А.С. обратились в суд с иском к Кареловой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 сентября 2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Истец Лапшина С.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Истец Лапшин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Ответчик Карелова И.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лапшин М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Карелова И.Г. в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с размерном взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Лапшиной С.Г., Лапшина А.С., ответчика Кареловой И.Г., представителя третьего лица Лапшина М.А. по доверенности Лапшина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что 10 сентября 2013 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коктебельская, дом 4, корп. 3, кв. 70, собственниками которого являются Лапшина С.Г., Лапшин А.С. (л.д. 32-33).

По указанному факту управляющей компанией ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово ЮЗАО" 11 сентября 2013 года был составлен акт N 92, отражающие повреждения имущества собственников квартиры N 70 по адресу: ***, а также указывающий на то, что залив данной квартиры произошел в результате разрыва шланга гибкой проводки к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире N 74 (л.д. 9).

Далее судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Карелова И.Г.

Для определения размера ущерба истцы обратилась к ИП Овчинникову А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 70 по адресу: г. *** составляет *** руб.

Определением суда от 11 февраля 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт". Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N 70, расположенной по адресу*** без учета физического износа составляет *** руб. (л.д. 70-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", согласно которому указанная стоимость составляет *** руб.

Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки, правомерно снизив размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, с *** до *** руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующие гражданское законодательство не предусматривает данного возмещения.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы судом не указаны вопросы к эксперту, о которых ходатайствовал представитель ответчика, являются несостоятельными. Вопросы эксперту, указанные представителем ответчика и отраженные в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2014 года (л.д. 64), соответствуют вопросам, сформулированным судьей в определении о назначении экспертизы (л.д. 65-66). Замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2014 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, оснований полагать, что при назначении экспертизы судьей неправильно были определены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с перечнем работ, указанном в заключени эксперта АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", требующихся для восстановительного ремонта квартиры истцов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку альтернативное заключение, опровергающее необходимость проведения работ в объеме, указанном в заключении судебной экспертизы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кареловой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: