Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32518/14

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-32518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Черевык Л.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки, которыми постановлено:

Взыскать с Черевык Л.С. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму займа в размере *** копеек, компенсацию за пользование займом в размере *** копеек, членские взносы в размере *** рублей 22 (двадцать две) копейки, неустойку в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898, принадлежащий Черевык Л.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику Черевык Л.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1307ZV/12-04. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 12.07.2014 года. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей ежемесячно. На основании п. 2.1. договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 1307DZ/12-04 от 12.07.2013г. согласно которому, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276 DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898, принадлежащий Черевык Л.С.. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб. Согласно п. 2.5. договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. 27.01.2014г. истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: *** - сумма займа, *** руб. - компенсация за пользование займом, *** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** руб. - неустойка, возврат государственной пошлины в размере ***. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину: Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276 DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования, однако просил суд, в связи с трудным материальным положением, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черевык Л.С., в апелляционной жалобе, указывая на неверное определение судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Черевык Л.С. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом по делу установлено, 12 июля 2013 года между КПК "Национальный кредит" и Черевык Л.С. был заключен договор займа N 1307ZV/12-04. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 12.07.2014 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д. 6-9).

Денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 12 июля 2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

12 июля 2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1307DZ/12-04 транспортного средства Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276 DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898. (л.д. 19-16).

Судом также установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование о досрочном возврате займа, которое удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 337, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности, включающей в себя сумму займа - *** руб., компенсацию за пользование займом - *** руб., членские взносы - *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со *** руб. до *** руб.

Также суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276 DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере ***, поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога указанный автомобиль являлся обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008; номер кузова SALLAAA148A472081; двигатель N 276 DT0280102; идентификационный номер SALLAAA148A472081; регистрационный номер: ***, цвет: черный; паспорт ТС N 77 ТУ 862898, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Land Rover Discovery 3; год выпуска: 2008, принадлежащего ответчику, суд исходил из залоговой стоимости автотранспортного средства, согласованной сторонами в договоре залога N 1307DZ/12-04 от 12 июля 2013 года. (л.д. 14-17) и отсутствием между сторонами спора о начальной продажной стоимости залогового имущества.

Каких-либо возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, указанной истцом в иске и согласованной сторонами в договоре о залоге, ответчик в ходе рассмотрения дела не высказывал. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевык Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: