Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32520/14

Судья Проценко Л.В.

Гр. дело N 33-32520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Симонова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Симонова А* В* к Симоновой С* К* о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери - отказать.

установила:

Истец Симонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Симоновой С.К. о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия матери до достижения Симоновой Д.А. совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик имеют общую дочь, Симонову Д* А*, * года рождения, чье место жительства в соответствии с решением Головинского районного суда г.Москвы от 06.06.2013 определено с отцом - истцом Симоновым А.В. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать согласие на выезд ребенка заграницу, однако Симонова С.К. на данные просьбы не отвечала, что нарушает права несовершеннолетней Симоновой Д.А.

Представитель истца Петросян П.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симонова С.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Теплый Стан города Москвы ЮЗАО Гурова А.Б. в судебное заседание явилась, представила заключение по доводам искового заявления, в котором считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения Алтуфьевского района СВАО г.Москвы, Управления социальной защиты населения Московской области по Истринскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Симонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Петросяна П.Р., представителя УСЗН района Теплый Стан города Москвы по доверенности Ронь Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Симонов А.В. и ответчик Симонова С.К. являются родителями Симоновой Д.А., * года рождения; * брак между истцом и ответчиком расторгнут; решением Головинского районного суда г.Москвы от * место жительства несовершеннолетней Симоновой Д.А. определено с отцом Симоновым А.В.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец заявляет требования о разрешении выезда несовершеннолетней Симоновой Д.А. за пределы Российской Федерации без согласия ответчика Симоновой С.К. до достижения Симоновой Д.А. совершеннолетия, не уточняя сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки; данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны в материалах дела не имеется; из смысла истцом заявленных требований следует, что получение разрешения на выезд не связано с планированием конкретной поездки; истцом не представлено доказательств того, что мать ребенка Симонова С.К. отказывается дать согласие на выезд ребенка за пределы РФ или уклоняется от дачи такого согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение органа опеки и попечительства УСЗН района Теплый Стан г.Москвы относительно обоснованности заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, в заключении указано, что в беседе по телефону со специалистом отдела опеки Симонова С.К. сообщила, что не возражает против вывоза дочери за границу на отдых, никаких обращений по данному вопросу со стороны отца девочки не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не дает нотариально удостоверенное согласие на вывоз ребенка за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своей несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия отмечает, что истцом Симоновым А.В. не представлено достоверных, допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: