Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-32526/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-32526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ***, ответчика *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: иск *** удовлетворить частично. Взыскать с *** в пользу *** пени в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.

Встречный иск *** к *** о признании недействительными договоров займа, заключенных сторонами 24.01.2012г. и 28.03.2012г.- оставить без удовлетворения.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** с учетом уточнений о взыскании суммы займа - *** руб., пени по договору в размере 0, 5 % от суммы займа за период с 21.05.2012г. по 18.02.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры целевого займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме *** руб. для приобретения квартиры; ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в случае, если условие о вложении денег в приобретение квартиры для заимодавца исполнено не будет; между тем ответчик обязательства по договору не исполнил, уклоняется от возврата переданных денежных средств.

Ответчиком *** подан встречный иск о признании недействительными договоров займа, заключенных сторонами 24.01.2012г. и 28.03.2012г., указывая в обоснование встречного иска, что денежные средства не являлись займом для ***, а были переданы *** в счет оплаты приобретения квартиры для *** однако ***. ввела в заблуждение *** обязательства по обеспечению *** не выполнила, похитив переданные истцом денежные средства, что явилось предметом разбирательства в рамках уголовного дела в отношении ***; по мнению *** указанные договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, основной иск не признал по основаниям письменных возражений, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на мнимость заключенных договоров займа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец ***, а также ответчик Зуева-Кахиани А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца *** и его представителя по ордеру адвоката ***, представителя ответчика *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с *** в пользу *** пени в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Судом установлено, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается договором целевого займа N1 от 24 января 2012 года, а также договором целевого займа N2 от 28 марта 2012 года; деньги переданы в счет приобретения квартиры по адресу: *** и одного места в паркинге этого же дома; в случае неприобретения указанной квартиры для заимодавца до 25.04.2012г., заемщик *** обязалась вернуть денежные средства в сумме *** руб. в срок до 20.05.2012 г.; согласно п. 1.4 договора, при задержке возврата денег, заемщик обязался уплатить также пени в сумме 0, 5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки; факт передачи денежных средств в размере *** рублей ответчиком не отрицается, однако квартира истцу *** приобретена не была.

Одновременно судом установлено, что 01.10.2013 г. состоялся приговор Люблинского районного суда г. Москвы в отношении ***, которым установлено, что *** совершила шестнадцать эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Приговором суда установлены обстоятельства обращения *** к ранее знакомой *** с предложением знакомства с ней *** граждан, желающих приобрести квартиры в г. Москве по цене, ниже рыночной. Ответчик *** согласилась и сообщила о возможности приобретения жилья своему знакомому - истцу *** Однако в дальнейшем *** лично общаться с *** не пожелала. Между тем, истец передал денежные средства в общей сумме *** рублей *** которая передала деньги *** После чего *** уклонилась от общения как с истцом, так и с ответчиком. Указанным приговором суда с *** в пользу потерпевшего *** взыскана сумма переданных денежных средств в размере *** рублей.

Положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания договоров займа от 24 января 2012 года и от 28 марта 2012 года, недействительными не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ***., не представлены доказательства, позволяющие с очевидностью признать сделки мнимыми. *** передавал денежные средства на определенные цели - для приобретения недвижимости, а *** получила денежные средства, намереваясь использовать их для достижения этих целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о взыскании с переданных по договорам денежных средств в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик *** не присвоила и не удерживала денежные средства, а передала их ***, с которой приведенным выше приговором эти денежные средства взысканы с *** в пользу *** Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца *** о наличии солидарной ответственности *** и ***., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом ни договором.

В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** о взыскании *** руб. является правильным, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также соглашается.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований *** о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с *** в пользу *** пени в сумме *** руб.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждаются договорами целевого займа от 24.01.2012 года и от 28.03.2012 года. Поскольку *** свои обязательства по договорам займа не исполнила, суд взыскал с ответчика ***. в пользу *** пени в соответствии с п.1.4 договора займа, ст.811 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в данной части указанным требованиям закона не отвечает.

Возражая против взыскания штрафной неустойки, ответчик *** в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры от 24.01.2012 года, от 28.03.2012 года по сути не являются договорами займа.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу означенных договоров во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры не являются договорами займа. Данные договоры не являются бесспорным доказательством того, что, обозначенные денежные средства были фактически переданы истцом ответчику в качестве заемных средств в долг. Правовая позиция истца относительно наличия между сторонами заемных правоотношений опровергается имеющимися в деле доказательствами, содержанием, заключенных между сторонами спора договоров от 24.01.2012 года, от 28.03.2012 года, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года в отношении *** Денежные средства были переданы для приобретения *** недвижимости, что самим истцом не оспаривается. Истец *** в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений, а потому взыскание с *** пени в соответствии со ст.811 ГК РФ, предусматривающей ответственность заемщика за нарушение условий договора займа по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия находит неправомерным. Приговором суда обязанность по возврату переданных истцом денежных средств в размере *** руб. возложена на *** которая квартиру *** не приобрела, путем обмана и злоупотребления доверием похитила, принадлежащие *** денежные средства, за что в том числе и была осуждена. Как следует из приговора, денежные средства, принадлежащие *** были переданы *** ответчиком ***, не осведомленной о преступных намерениях *** (л.д.114).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с *** в пользу *** пени в сумме *** руб., и как следствие в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** о взыскании пени, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца *** о необоснованном применении судом при определении размера пени положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания с *** в пользу *** пени в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: