Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32529/14

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-32529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Глушакова СВ в лице законного представителя Глушакова ВА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Глушакова СВ в лице законного представителя Глушакова ВА к Шнейдерману МИ, Шнейдерман ЛН о присуждении к исполнению обязанности заключить договор купли-продажи долей в жилом помещении по адресу: *** при условии прекращения определенного ранее порядка пользования им и снятия с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2013г., в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры N5 по адресу: ***.

установила:

Глушаков С.В. в лице законного представителя Глушакова В.А. обратился в суд с иском к Шнейдерману М.И., Шнейдерман Л.Н. о присуждении к исполнению обязанности под условием, ссылаясь на то, что ему принадлежит _ доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу, ***. Ответчикам принадлежит по 1/8 доле каждому в вышеуказанной квартире. 31.10.2013 года в письме нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. на имя несовершеннолетнего истца Глушакова С.В. и его матери Шнейдерман Г.М. поступило заявление, в котором ответчики известили о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** руб., при условии одновременной продажи долей. Такую цену сторона истца усмотрела завышенной, о чем известила ответчиков. Фактически ответчики выехали из жилого помещения, выставив на продажу долю в квартире за *** рублей. Такие действия свидетельствуют о намерении ответчиков отчуждать свои доли посторонним лицам, в нарушение преимущественного права истца на приобретение этого имущества. С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи своих долей в спорном жилом помещении за ** рублей при условии прекращения определенного ранее порядка пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Законный представитель истца Глушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в своих возражениях, указав, что в настоящее время у ответчиков отсутствует намерение отчуждать свои доли.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель истца Глушаков В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя истца Глушакова В.А., третьих лиц Глушакова А.В. и Шнейдерман Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотреия дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушакову С.В. принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Шнайдерману М.И. и Шнайдерман Л.Н. принадлежит по 1/8 доле, каждому, в вышеуказанной квартире.

31.10.2013 года через нотариуса г. Москвы Амелькину Е.А. истец был извещен о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли за цену *** руб., при условии одновременной продажи долей. Истец не высказал намерение приобрести имущество за означенную цену, полагая ее завышенной.

Из объяснений представителей ответчиков судом также установлено, что для отчуждения имущества ответчики заключили договор с агентством недвижимости ООО "ПРОСТОР-РИЭЛТИ", которое без согласования с ними разместило объявления о продаже долей за цену *** рублей - *** рублей. Узнав об этом, ответчики расторгли договор с агентством и в настоящее время не имеют намерение продавать доли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственник наделен правом владеть, пользоваться, а также распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец, как собственник, по своему усмотрению назначает цену за продаваемый товар; несогласие покупателя с ценой товара не возлагает на продавца обязанность по ее снижению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предлагаемая изначально цена за спорные доли жилого помещения не устроила сторону истца. Факт продажи в дальнейшем спорного имущества за цену, ниже той, что была предложена истцу, не установлен. Напротив, ответчики изменили намерение продавать доли и в настоящее время не желают заключать с кем-либо договор купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи своих долей в спорном жилом помещении за *** рублей при условии прекращения определенного ранее порядка пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству суда 16 декабря 2013 года, о чем вынесено определение, назначено проведение предварительной подготовки, лица, участвующие в деле вызваны в суд на 06 февраля 2014 года (л.д. 1). 06 февраля 2014 года по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17 марта 2014 года (л.д.41). Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку в данном случае проведение предварительного судебного заседания не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к заключению сторонами мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку окончание дела мировым соглашением является правом сторон, однако каких-либо ходатайств о заключении мирового соглашения законным представителем истца, имеющим такие полномочия, заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что судом были созданы все условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушакова СВ в лице законного представителя Глушакова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: