Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32531/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-32531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Чернышовой Е.М., Чернышовой Л.М., Чернышовой С.М., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышовой Е.М., Чернышовой Л.М., Чернышовой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Чернышовой Е.М., Чернышовой Л.М., Чернышовой С.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере *** руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

установила:

Истцы Чернышова Е.М., Чернышова Л.М., Чернышова С.М. обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требованиям мотивируют тем, что 21 мая 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-117-П/09. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средство истцов 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж -14, количество комнат - 2, общая площадь без учета балконов лоджий, веранд и террас - 54,8 кв.м., общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,4 кв.м. Истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в срок и в полном объеме. В соответствии с п. 1,7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатации в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцам в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истцов является 3 квартал 2013 года. Указывают на то, что до настоящего времени квартира им не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заедание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа просят Чернышова Е.М., Чернышова Л.М., Чернышова С.М., указывая в апелляционной жалобе на несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию сумм.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214 -ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2012 года Чернышовы Е.М., Л.М., С.М. заключили с ООО "БРЭСТ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-117-П/09.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средство истцов 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам, как участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж -14, количество комнат - 2, общая площадь без учета балконов лоджий, веранд и террас - 54,8 кв.м., общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,4 кв.м.

Истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по внесению денежные средства истцы выполнили в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 1,7 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатации в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора ответчик должен передать квартиру в собственность истцам в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истцов является 3 квартал 2013 года.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.10.2013 года по 04.03.2014 года в размере *** рублей в пользу каждого из истцов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчёте неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

Размер подлежащей в пользу истцов денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя вреда и длительности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, а также то, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд обоснованно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Е.М., Чернышовой Л.М., Чернышовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: