Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-32534/14

Судья Русинович Н.А. гр.д.33-32534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Арапова И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Арапова И* В* в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Арапову И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Арапов И.В. заключив с ОАО "Альфа - Банк" кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Арапов не уплачивает. В связи с этим , Банк просит взыскать сумму долга * рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рублей.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебное явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Арапов И.В.

Арапов И.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Захарову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму * рублей, с процентной ставкой 27,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее * рублей.

Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила * рублей, а именно: * рублей - задолженность по основному долгу, * рублей - проценты, * рублей - неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, адрес фактического проживания Арапова И.В.: * (л.д. 27). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы от 27 сентября 2013 года вручена дочери (л.д. 42), от 19 октября 2013 года не вручена "адресат по указанному адресу не проживает".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Арапова по адресу * исполнил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Арапова, о чем свидетельствуют судебные телеграммы на имя ответчика, возвращенные в суд. При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Арапов был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела и до вынесения решения по ходатайству стороны.

Однако вопреки данному доводу, как видно из материалов дела ходатайство истцом о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а потому суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе ответчика на те обстоятельства, что ответчик не получал кредитных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 10 - 23 выписка по счету) ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом * рублей, с которой ответчик снимал денежные средства, оплачивал услуги.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что его дело бы рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты стороны определили, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Об этом же указано в определении судьи Советского районного суда г. Уфы (л.д. 4).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: