Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32536/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-32536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Л* Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Чижовой Г.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: отказать представителю истцов в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу N2-7435/12 по иску Чижова Е.Ю., Чижовой Г.В., Чижовой О.Е., Прошиной М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищному фонду г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Чижова Е.Ю., Чижовой Г.В., Чижовой О.Е., Прошиной М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности (л.д.92-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134-138).

25 марта 2014 года истец Чижова Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине: для соблюдения требований обжалования судебного акта истцами были использованы возможности обращения в судебные инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (л.д.154).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Чижова Г.В.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из того, что Чижовой Г.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу 16 мая 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 11 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы Чижова Е.Ю., Чижовой Г.В., Чижовой О.Е., Прошиной М.Е., поступившей в суд 10.10.2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.155-157).

В Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба истцов поступила 05 февраля 2014 года; письмом от 12.02.2014 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (л.д.158-159).

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Чижова Г.В. обратилась 25 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Чижовой Г.В. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Чижовой Г.В. о том, что после рассмотрения дела судом второй инстанции для соблюдения требований обжалования судебного акта истцами были использованы возможности обращения в судебные инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Чижовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: