Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32538/14

Судья: Голянина Ю.А.

Дело N 33-32538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "ЭЛСО" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление с приложением возвратить ООО "ЭЛСО" по адресу для корреспонденции:****

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "ЭЛСО" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "ЭЛСО", ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы; заключая договор стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности; не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.2. кредитного договора, заключенного между Киреевой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в случае не достижения согласия споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 28 июля 2009 года цедент (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") уступает, а цессионарий (ООО "ЭЛСО") принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и заемщиком - физическим лицом (ответчиком Киреевой Е.В.).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между Киреевой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Местом нахождения банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является: ***. Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: