Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32540/14

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 33-32540

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Попковой З.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления на препятствуют повторному обращению истца в суд с иском к том же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

установила:

Попкова З.В. обратилась ч иском Попкову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества-квартиры, распложенной по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Попковой З.В.

В соответствии с ч.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует. что ответчик Попков Ю.В. проживает по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дело полежит рассмотрению по правилам общей подсудности и правила об исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи