Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32542/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д. N33-32542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Вакуровой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Михайловой О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

Заявление Михайловой О.А. к Михайлову Н.Г. о разделе части совместно нажитого имущества-оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 30 июня 2014 года указанные недостатки.

установила:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.Г. о разделе части совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение. об отмене которого просит Михайлова О.А.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В определении суда указано, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ , а именно отсутствует оплата госпошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при подаче искового заявления Михайловой О.А. оплачивалась государственная пошлины. Не может служить основанием для отмены определения суда, так какв соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата. Доказательств уплаты государственной пошлины Михайловой О.А. при подаче иска не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи