Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32544/14

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-32544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гусева КА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Гусеву К.А., Гусевой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева КА, Гусевой НП в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N***, общей площадью 132, 7 кв.м, жилой площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гусева КА в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки.

Взыскать с Гусевой НП в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гусеву К.А., Гусевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 марта 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и Гусевым К.А., Гусевой Н.П. с другой стороны заключен Кредитный договор, в соответствии которым банк предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 12 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита (п. 1.3, 1,4 кредитного договора), а именно для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 40, кв. 38. Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика Гусева К.А. сумму кредита, а ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 40, кв. 38. Однако в процессе погашения кредита ответчиками допускалось возникновение просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом должниками не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимают, истец, с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с Гусева К.А., Гусевой Н.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.. а также обратить взыскание на принадлежащую Гусеву К.А. на праве собственности квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 132,7 кв. м., жилую площадь 74,6 кв. м., расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Гусев К.А., Гусева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаеву Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гусевым К.А., Гусевой Н.П. заключен Кредитный договор N ***. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 12 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита (п. 1.3, 1.4 Кредитного договора), а именно для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу, ***.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика Гусева К.А. сумму кредита, что подтверждается наряду с показаниями истца, приобщенными к материалам дела, указанным кредитным договором, копией балансового мемориального ордера, подтверждающего выдачу кредита.

Таким образом, Банк взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, согласно заключенному кредитному договору.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в порядке, установленном пунктом 3.6 кредитного договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов п. 3.3 кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 30.07.2013 г. составляет *** коп., в том числе: - задолженность по просроченной сумме основного долга - *** коп.; - задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета -*** руб. 00 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет основного долга и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушают сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Довод ответчиков о том, что в расчете задолженности не учтен платеж в размере *** руб. от 19.07.2013 года, судом проверен и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела. Так, в расчете задолженности, представленном истцом по состоянию на 30.07.2013 года, указанный платеж учтен.

Ссылки ответчика Гусевой Н.П. о наличии переплаты по договору, также обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на условиях заключенного договора и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с ответчиков платы за обслуживание текущего счета, суд обосновано исходил из того, что у истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. В связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности уменьшен на *** рублей и с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Закладной, Договору об ипотеке в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности Гусеву К.А. квартира, состоящая из 4 жилых комнат, имеющая общую площадь 132,7 кв. м., жилую площадь 74,6 кв. м., расположенная по адресу: ***.

Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11 апреля 2007 года за номером ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. При этом, согласно пп.4) п. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета N 538 от 11.10.2013 года ООО "Компания "Оценочный стандарт", рыночная стоимость спорной квартиры составляет ** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет, который мотивированно не оспорен ответчиками, содержит более актуальную информацию на дату судебного заседания в отличие от первоначально представленного отчета о стоимости спорного имущества на период 2007 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 80 % от суммы ** руб., что составляет *** копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине - болезни, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика была судом исполнена. Сведений о том, что суду первой инстанции в день судебного разбирательства были представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности принятия участия ответчика в судебном заседании в силу имеющегося у него заболевания в судебном заседании, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2014 года на 10 часов 30 минут, поступило в приемную Мещанского районного суда г. Москвы посредством факсимильной связи 11.02.2014 года в 10 часов 00 минут. К ходатайству приложена копия справки ООО "ЛОСК-НН", что ответчик обратился с острой болью к зубному врачу с 8.00 до 9.00. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе ксерокопия больничного листа, не может быть принята во внимание в качестве доказательства наличия уважительной причины неявки в суд 10.02.2014 года, поскольку указанный листок нетрудоспособности выдан 11.02.2014 года.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, ответчик неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял в том числе и в заявлении направленном в суд в день судебного заседания. Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость квартиры подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях по продаже сходных объектов недвижимости. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева КА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: