Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32546/14

Судья: Ефремов С.А.

Гр.дело N 33-32546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе *** И.И., *** И.М., *** В.И.,

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г.,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления истцов *** И.И., *** И.М., *** В.И. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., апелляционного определения Московского городского суда от 04.09.2013 г., определения судьи Московского городского суда от 25.02.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований *** И.И., *** И.М., *** В.И., исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 22 г. Москвы о сохранении за *** М.И. права пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы истцов на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

03 апреля 2014 г. истцы обратились с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В судебном заседании истец *** И.М, заявленные требования поддержала.

Истцы *** И.И., *** В.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Димитриади О.И., ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 22 г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Об отмене указанного определения просят истцы *** И.И., *** И.М., *** В.И., по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что шестимесячный срок пропущен истцами по уважительной причине, так как гражданское дело длительное время находилось на рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях Московского городского суда, процессуальный срок должен быть продлен на 23 дня, до 28 марта 2014 года.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований *** И.И., *** И.М., *** В.И., исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 22 г. Москвы о сохранении за *** М.И. права пользования квартирой (л.д.145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 гола решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставлено без изменения (л.д.179-182).

Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы истцов на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д.198-201). Дело возвращено в суд 05 марта 2014 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 12 марта 2014 года.

03 апреля 2014 г. истцами подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и все последующие судебные постановления с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы имели достаточное количество времени для составления кассационной жалобы и не представили каких-либо уважительных причин для его восстановления, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен истцами по причине длительного нахождения и рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях Московского городского суда, несостоятельны, поскольку истцами пропущен срок и с учетом дополнительных 23 дней.

Время рассмотрения кассационной жалобы истцов на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, в передаче которой было отказано, составляло 8 дней.

С момента получения истцами копии апелляционного определения от 04.09.2013 г. и до момента истечения срока для кассационного обжалования (04.03.2014 г.) у заявителей имелось достаточно времени для составления мотивированной кассационной жалобы.

Обстоятельств объективно исключающих возможность истцам подать кассационную жалобу в установленный законом срок не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: