Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32547/14

Судья: Ефремов С.А.

Гр.дело N 33-32547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца *** Д.Н. по доверенности Бояркова К.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление *** Д.Н. к ООО "***" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами,

- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

*** Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество собственнику.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.03.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11.04.2014 года исправить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины, по каждому из заявленных требований.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.04.2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** Д.Н. по доверенности Боярков К.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как 10.04.2014 г. истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, путем подачи заявления, а также представлена квитанция об оплате государственной пошлине в размере ***руб.; в определении суда о возвращении искового заявления суд необоснованно сослался на отсутствие полномочий на подписание и подачу иска у представителя истца, поскольку указанный недостаток не был указан в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду; 

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;           

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 11 марта 2014 г. об оставлении заявления без движения заявителем исполнены не были, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины по каждому из исковых требований. Также суд указал, что в доверенности, выданной от имени истца, отсутствуют полномочия на подписание и подачу иска в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2014 года представителем истца во исполнение определения суда от 14 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения в экспедицию суда подано заявление об исправлении недостатков, к которому приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом своевременно исполнены указания суда, изложенные в определении суда от 14 марта 2014 года, возвращение искового заявления определением от 14 апреля 2014 года следует признать незаконным.

Ссылка суда в определении о возвращении искового заявления на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска является необоснованной, так как в определении от 14 марта 2014 года данный недостаток в качестве основания для оставления искового заявления без движения указан не был.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы иска - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: