Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32567/14

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-32567/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Никитского Д.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитского Д.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: _ отказать.

установила:

Никитский Д.Н. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований, указал, что гараж, расположенный по адресу: _ был в 1985 году передан его отцу Никитскому Н.И. на основании решения исполкома от 04.09.1985 года. 19 февраля 1997 года в связи со смертью отца решением межведомственной комиссии управления района "Перово" от 30.01.1997 года ему было дано согласие на переоформление гаража на его имя. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом на протяжении свыше 13 лет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Просил признать за ним как за единственным наследником первой очереди право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти отца Никитского Н.И., который приобрел его в 1985 году у Гвоздева В.И., но при жизни не успел его оформить в собственность надлежащим образом, в силу чего нотариусом не может быть выдано свидетельство о праве на наследство на спорный гараж.

В судебном заседании истец Никитский Д.Н. и его представитель Колкова Э.В. заявленные требования поддержали.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенсков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Департамент городского имущества по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никитский Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, а именно проигнорировал письменное доказательство- письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20.11.2012 г., в котором, за подписью заместителя руководителя Тетушкина Д.Н., указано, что земельный участок расположенный по адресу: _ Никитскому Д.Н. был оформлен договор аренды от 28.04.2004 г. N _ сроком до 03.02.2009г. для эксплуатации кирпичного гаража; семья ответчика всегда на законных основаниях владела земельным участком и гаражом и указанный гараж не обладает статусом самовольной постройки.

Никитский Д.Н. и его представители Еремеева С.В., Черников А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы и Департамент городского имущества по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Никитского Д.Н. и его представителей Еремеева С.В., Черникова А.Н. находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем в силу ст. 219 ГК РФ оснований для включения спорного гаража в наследственную массу после смерти Никитского Н.И. не имеется, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости наследодателем при жизни произведена не была.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что решением комиссии исполкома Перовского райсовета N _ от "04" сентября 1985 года Никитскому Николаю Ивановичу был выделен земельный участок на спецплощадке по _., по которому Никитской Н.И. также был обязан выплатить Гвоздеву В.И. компенсацию за гараж, а также оформить договор на временное пользование земельным участком.

На основании Решения комиссии исполкома, Никитский Н.И. выплатил предыдущему владельцу денежную компенсацию и "10" сентября 1985 года с ним был заключен договор N _ о предоставлении земельного участка без оплаты во временное пользование сроком до 31.12.1986 года.

30 мая 1996 года Никитский Н.И. умер. При жизни право собственности на спорный гараж им в установленном порядке зарегистрировано не было.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, в силу отказа в его пользу от наследства Никитской И.М. и Никитского А.Н., истец являлся единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Никитского Н.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.11.1997 года истец принял после смерти наследство в виде земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: _.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке принято наследство после смерти Никитского Н.И.

На основании заявления истца от 25 декабря 1996 года было вынесено решение о согласии на переоформление гаража Никитского Н. И. на имя истца, что подтверждено выпиской N 220 от "19" февраля 1997 года из протокола N _ заседания межведомственной комиссии управления района "Перово" от 30.01.1997 года.

"28" марта 2003 года вышло распоряжение Префекта Восточного административного округа г. Москвы N _ об утверждении адреса строения блока индивидуальных гаражей по адресу: _ В связи с данным распоряжением были изменены данные в информации по домовладению, что подтверждено выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на "04" апреля 2003 года, а также экспликация и поэтажный план на данное строение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле не имеется, и у истца также отсутствуют документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке именно для строительства гаража Гвоздевым В.И. либо иным лицом, а также соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил, а именно: разрешение на строительство, план, проект застройки земельного участка, проект (эскиз) капитального объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Никитского Дмитрия Николаевича к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: _.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, а именно судом проигнорировано письменное доказательство- письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20.11.2012 г., в котором, за подписью заместителя руководителя Тетушкина Д.Н., указано, что на земельный участок расположенный по адресу: _. Никитскому Д.Н. был оформлен договор аренды от 28.04.2004 г. N _ сроком до 03.02.2009г. для эксплуатации кирпичного гаража, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика всегда на законных основаниях владела земельным участком и гаражом и указанный гараж не обладает статусом самовольной постройки, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 11 договора N _от 10.09.1985 года о предоставлении земельного участка во временное пользование, по истечении срока договора землепользователь обязуется сдать участок, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

При этом договор о предоставлении земельного участка во временное пользование заключенный с наследодателем Никитским Н.И. был продлен только до 03 февраля 2009 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: