Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32570/14

Судья Андреева О.В. гр. дело N 33-32570/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Булгаковой Е.М. страховое возмещение в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. и расходы по составлению доверенности в сумме _ руб.

В остальной части иска (страховое возмещение в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб.) отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _руб.

установила:

Истец Булгакова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Мерседес-бенц SL 65 AMG" гос.номер _. 28 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение за автомобиль в сумме _ руб. и за дополнительное оборудование в сумме _ руб., а всего _ руб., однако, с указанным размером страхового возмещения истец не согласна и считает его заниженным.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу Булгаковой Е.М. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме _ руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что в случае если суд установил, что стороны на согласовали существенные условия договора страхования , то он является незаключенным и необходимо было применить двустороннюю реституцию, а не взыскивать недоплаченную часть страхового возмещения.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Булгаковой Е.М. по доверенности Кашин М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав Манойлова О.П., Кашина М.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части размера взысканного штрафа изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст. 10). В случае утраты. гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.5 ст. 10).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 г. между Булгаковым A.M. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования (полис _.), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Мерседес-бенц SL 65 AMG" гос.номер _, принадлежащий Булгаковой Е.М., на срок с "12" декабря 2012 г. по "11" декабря 2013 г. на страховую сумму по рискам угон (хищение)/ущерб _ руб., а также застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму _ руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Булгакова Е.М.

28 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки "Мерседес-бенц SL 65 AMG" гос.номер _ получила механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "СГ МСК", которое, признав данное ДТП страховым случаем и признав конструктивную гибель автомобиля, выплатило 05 февраля 2013 года страховое возмещение за автомобиль в сумме _ руб. и за дополнительное оборудование в сумме _ руб., при этом поврежденный автомобиль (годные остатки) вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием были переданы ответчику, чего представитель ОАО "СГ МСК" не отрицал в судебном заседании.

Из страхового акта N_ установлено, что страховое возмещение за автомобиль рассчитано исходя из страховой суммы _ руб. за вычетом размера предыдущих выплат по договору в сумме _ руб. (по страховым случаям от 15.03.2012 г. и 20.06.2012) и за вычетом процента износа в размере 11%, что составляет _ руб.

Из страхового акта N_ установлено, что страховое возмещение за дополнительное оборудование рассчитано исходя из страховой суммы _ руб. за вычетом размера предыдущих выплат по страховому случаю в сумме _ руб., размера предыдущих выплат (при агрегатной страховой сумме) в размере _ руб. и за вычетом процента износа 22,00% в сумме _ руб.

В соответствии с п. 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК", порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Пунктом 13.2 Правил страхования определено, что в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: "без учета износа" (п.13.2.1) - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" или по риску "УЩЕРБ" в случае наступления конструктивной гибели ТС, или по риску "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" при невозможности восстановления дополнительного оборудования; "с учетом износа" (п. 13.2.2) предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или иного Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.

В соответствии с примечанием к данному пункту определено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба "без учета износа".

Согласно п. 13.3 Правил страхования износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется:

13.3.1 до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц),

13.3.2 до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц),

13.3.3 выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12%) за год страхования (1 %> в месяц).

В соответствии с примечанием количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. При расчете износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.

В соответствии с п. 13.3.4 Правил страхования износ дополнительного оборудования определяется в процентах от страховой суммы и начисляется в размере 2% за каждый месяц эксплуатации со дня заключения договора страхования.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования страхователь обязан представлять ТС и/или дополнительное оборудование для осмотра страховщику: в случае установления повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, имевших на момент заключения договора страхования и/или полученных в течение действия договора страхования до момента ремонта застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

В случае непредставления отремонтированного ТС и/или дополнительного оборудования для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в заявлении о страховании, договоре страхования и/или акте осмотра поврежденного застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что положения п. 13.2.1 и 13.3 Правил страхования транспортных средств, ухудшает положение истца по сравнению с установленным в п.5 ст. 10 Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правом страхователя отказаться от своих прав на имущество (автомобиль и дополнительное оборудование) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а поэтому данные пункты Правил страхования о применении процента износа ТС применяться не может.

При этом суд также пришел к правильным выводам о том, что страховое возмещение за автомобиль подлежит возмещению за вычетом размера предыдущих выплат по страховому случаю от 15 марта 2012 г. в сумме _ руб., поскольку по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб., однако, согласно акта осмотра N.. транспортное средство было отремонтировано не полностью и в соответствии с калькуляцией от 21.09.2012 г. стоимость устранения дефектов по заявлению от 15.03.2012 г. составляет _ руб., а также за вычетом страхового

возмещения в размере _ руб. по страховому случаю от 20.06.2012 г., т.к. транспортное средство не было предъявлено в отремонтированном виде для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения.

Соглашается коллегия и с выводами суда о том, что страховое возмещение за дополнительное оборудование должно рассчитываться за вычетом размера предыдущих выплат по страховым случаям в сумме _ руб. и поскольку ответчиком в счет выплаты страхового возмещения за автомобиль выплачено _ руб., и в счет выплаты страхового возмещения за дополнительное оборудование выплачено _ руб., суд правомерно окончательно взыскивал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение за автомобиль в сумме _ руб. (_ -_) и за дополнительное оборудование _ руб. (_ -_), а всего _ руб., отказав в удовлетворении иска в части остальной части страхового возмещения в сумме _. руб. (_ руб. - _).

Также обоснованы выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб. и расходов по составлению доверенности в сумме _ руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме _руб.

Данные выводы основаны на письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если суд установил, что стороны на согласовали существенные условия договора страхования, то он является незаключенным и необходимо было применить двустороннюю реституцию, а не взыскивать недоплаченную часть страхового возмещения, коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом судом в пользу истца с ответчика был взыскан штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов представителя о завышении судом сумы взысканного штрафа, коллегия в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме.

С указанным размером взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В своем решении суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 45 По становления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, сославшись на указанные разъяснения суд ни коим образом не рассмотрел вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Коллегия находит необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями истца необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. _).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, рассчитывая и выплачивая истцу страховое возмещение ответчик исходил из положений заключенного между сторонами договора страхования с учетом тех Правил страхования, которые действовали в тот период.

Каких-либо нарушений и правильности начисления страхового возмещения, рассчитанных в соответствии с Правилами страхования ОАО "СГ МСК", а также сроков выплаты страхового возмещения суд не установил, а истец о взыскании каких-либо неустоек не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ничтожность положений Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения при утрате, гибели застрахованного имущества с учетом износа деталей, связанного с эксплуатацией транспортного средства была установлена лишь судом, страховая компания самостоятельно не имела возможности установить такую ничтожность, коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сам штраф является той мерой ответственности, которая компенсирует нарушение законных прав и интересов потребителя. Поскольку сложившаяся ситуация и поведение ответчика исполнившего свои обязательства, по выплате страхового возмещения на основании действовавших Правил страхования свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, связанных с полной выплатой страхового возмещения, коллегия находит сложившиеся правоотношения исключительным случаем и признает взысканный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства,

В данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, коллегия находит, что для компенсации нарушенных прав истца достаточным является размер штрафа, сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до _ руб., что примерно соответствует однократной ставке рефинансирования в размере 8,0 %, установленной ЦБ РФ на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения от взысканной суммы в размере _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 329, 328, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Булгаковой Е.М. штраф в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение оставить без изменений, жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи