Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32608/14

Судья: Шамова А.И. гр.дело N 33-32608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кохана С.Г., Кохана В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Кохана Станислава Георгиевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за 2011 год, в размере ***** рублей **коп, пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей ** коп, всего - **** рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей ** копеек.

Взыскать с Кохана В.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за 2011 год, в размере **** рублей ** коп, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей ** коп, всего - **** (*****) рублей ** копейку.

Взыскать с Кохана С.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*****) рублей ** копеек.

Взыскать с Кохана В.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (*****) рублей **копеек.

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (далее - ИФНС) обратилась с исками к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере **** рублей и **** рублей соответственно и пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей ** коп. и в размере **** рублей ** коп. соответственно.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества на территории Зарайского района Московской области, являются плательщиками налога на имущество, однако в установленный в налоговом уведомлении и впоследствии в требовании об уплате налога срок уплату налога не произвели.

Так, согласно предоставленным органами БТИ и Росреестра в налоговый орган сведений, за ответчиками зарегистрировано право собственности в _ доле на каждого на часть здания продовольственного и промышленного склада по адресу: 140600, Московская область, г.Зарайск, ул.М., пом.*,*; инвентаризационная стоимость 6.776.049,00 руб. Данное недвижимое имущество находится в собственности ответчиков с 29.10.2003 г.

Пунктами 1, 2 Решения Совета депутатов городского поселения Зарайск Зарайского муниципального района Московской области от 15.10.2010 г. N */** (в ред. от 15.10.2010 г. N */**, от 19.03.2012 г. N **/**) на указанной территории установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога.

Уплата налога на имущество физических лиц должна быть произведена производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. На основании ст. 52 НК РФ ответчикам направлялись налоговые уведомления N 385784, N 409968, содержащие сведения о размере налога и сроках уплаты.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке налог уплачен не был, ответчикам были выставлены требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год и пени N ****, N **** на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ. Требования об уплате налога направлены ответчикам по почте заказным письмом 29.11.2012г., получены 05.12.2012 г. Срок для погашения задолженности в требованиях указан до 18.12.2012 г.

Задолженность по налогу и пени ответчиками погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N** Нагатинского судебного района г. Москвы с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы налога и пени.

30.01.2013 г. судебные приказы были выданы, после чего по заявлению ответчиков определениями от 11.03.2013 г. были отменены. С указанной даты налоговый орган получил возможность обратиться с требованиями о взыскании налоговых платежей в исковом производстве.

В заседании суда первой инстанции представитель ИФНС на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Кохан С.Г. и Кохан В.Г. в судебное заседание 24.04.2014г. не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчики в судебном заседании участвовали, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кохан В.Г., Кохан С.Г. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Кохана В.Г., Кохана С.Г., объяснения представителя ИФНС Кулаковой М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой НК РФ.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В силу ст.5 указанного закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиками Коханом В.Г. и Коханом С.Г. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: часть здания продовольственного и промышленного склада - доля в праве _ у каждого -расположенного по адресу: 140600, Московская область, г. З., ул. М., пом.*,*, общей площадью ******** кв.м; инвентаризационной стоимостью *********** руб.

Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи части нежилого здания от 29.10.2003 года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 29.10.2003 года. Сведения о праве собственности ответчиков на данное имущество содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате за 2011 г. каждым из ответчиков, составила 67.760,49 руб. исходя из инвентаризационной стоимости в ***** руб. и следующего расчета:****** руб. * */* * *% * = **** руб.

На основании ст. 52 НК РФ Кохану С.Г. направлялось налоговое уведомление N 385784 на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере ***** руб. В связи с неуплатой налога ему было выставлено на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ требование N **** об уплате налога, пени по состоянию на 28.11.2012 г. в размере ***** руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере **** руб.) - налог на имущество физических лиц; **** - пени по налогу на имущество физических лиц.

На основании ст. 52 НК РФ Кохану В.Г. направлялось налоговое уведомление N **** на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере **** руб. В связи с неуплатой налога на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Кохану В.Г. было выставлено требование N ****об уплате налога, пени по состоянию на 28.11.2012 г. в размере **** руб. - налог на имущество физических лиц; ***** руб. - пени по налогу на имущество физических лиц.

Требования об уплате налога были направлены ответчикам по почте заказным письмом 29.11.2012 г., о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Следовательно, требования получены ответчиками 05.12.2012 г. Срок для погашения задолженности установлен в требованиях до 18.12.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании налога и пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что до настоящего времени требования об уплате налога и пени ответчиками не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени не погашена. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика Кохана С.Г. налог на имущество за 2011г. в размере **** рублей ** коп. (с учетом имеющейся переплаты), пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей** коп, с ответчика Кохана В.Г. взыскан налог на имущество физических лиц за 2011г. в размере *** рублей ** коп, пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей ** коп.

Суд отверг доводы ответчиков о том, что они не являются плательщиками налога на имущество физических лиц, поскольку имеют статус индивидуальных предпринимателей, применяют упрощенную систему налогообложения.

Суд исходил из положений п.3 ст.346.11 НК РФ, согласно которым применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц только в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности.

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в письме Минфина России от 20.08.2007 г. N **-**-**/***, согласно которым для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Документами, подтверждающими сдачу в аренду нежилых помещений, являются договоры аренды с арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, уведомление о возможности применения упрощенной системы и любые другие документы, подтверждающие использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощенной системы.

Ответчиками такие документы предоставлены не были ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлялись.

Кроме того, в целях установления того обстоятельства, используется имущество ответчиков в предпринимательской деятельности или нет, налоговый орган направил запрос в ИФНС России N 24 по г. Москве, где ответчики состоят на налоговом учете.

Из полученного ответа следует, что Кохан С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2005 г., однако со дня постановки на налоговый учет отчетность не представляет, сведения об использовании имущества, расположенного Московская область, г. З., ул. М., пом. *,*, отсутствуют. Кохан В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2005 г., последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения предоставлена за 2011 года, сведения об использовании имущества, расположенного Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, пом. 1,3, отсутствуют.

Также в суд первой инстанции был представлен составленный налоговым органом в порядке ст.92 НК РФ протокол осмотра приобретенного ответчиками здания от 11.04.2013г. (л.д.307), из содержания которого следует, что дверь на требование налогового органа не открыли, внутрь помещения сотрудников налогового органа не пропустили, ответчики сообщили прибывшим сотрудникам налогового органа, что им необходимо направлять официальный запрос.

С учетом того, что ответчики не представили в налоговый орган, а также в суд, документы, подтверждающие факт использования объекта недвижимости, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, оснований для освобождения ответчиков от уплаты налога суд не нашел, в связи с чем исковые требования о взыскании налога и пени удовлетворил.

Поскольку налоговый орган при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кохана С.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб. ** коп., с ответчика Кохана В.Г. - **** руб. ** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционных жалобах ответчики указывают, что налоговым органом не представлены доказательства принадлежности имущества на праве собственности ответчикам именно в 2011г., поскольку факт приобретения имущества в 2003г. не означает, что оно имеется на праве собственности в 2011г.

Данные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 27.12.2003г., согласно которой за ответчиками зарегистрировано право собственности на соответствующее имущество - часть здания продовольственного и промышленного склада в г. Зарайске Московской области, дата государственной регистрации права указана как 29.10.2003г., следовательно, с указанной даты и до настоящего времени право собственности на объект недвижимого имущества ответчиками не отчуждалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что налог взыскан в отношении объекта недвижимости, собственниками которого ответчики не являются, опровергается материалами дела.

Из истребованных судом первой инстанции материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества следует, что 29.10.2003г. между Солоненко Ю.А. и Коханом В.Г., Коханом С.Г. заключен договор купли-продажи части нежилого здания. В соответствии с п.1 договора каждый из ответчиков приобрел в долевую собственность в _ доле каждый часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящую из помещений *,* по данным технической инвентаризации, общей площадью **** кв.м. по адресу: Московская область, город З., улица М. Договор купли-продажи зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 29.10.2003г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2013г. (л.д.82) право собственности на часть здания продовольственного и промышленного склада площадью *** кв.м. по адресу: Московская область, г. З., ул. М. зарегистрировано за ответчиками на праве собственности от 29.10.2003г. по 1/2 доле за каждым, кадастровый (условный) номер объекта **:**:**:*****:***:****.

Также в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2003г. ответчиков в размере _ доли за каждым на часть здания продовольственного и промышленного склада, помещения *,* общей площадью **** кв.м. по адресу: Московская область, г. З., ул. М., номер объекта **:**:**:*****:***:****. (л.д.86,90).

Кроме того, утверждая в своих заявлениях от 24.12.2013г. о нарушении права собственности на объект недвижимости - часть здания продовольственного и промышленного склада, сами ответчики прикладывают к заявлениям копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2003г. серии **АД N *****, N *****, на которых отсутствует отметка о гашении данных свидетельств, следовательно, сами ответчики подтверждают наличие у них права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по гражданским делам N А**-*****/**, N А**-***/** установлено, что именно ответчикам принадлежат на праве собственности объект с кадастровым номером **:**:**:*****:***:****.площадью ***** кв.м., ответчики в данных спорах принимали участие.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог начислен ответчикам именно в отношении того объекта недвижимости, собственниками которого они являются.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики уплачивали налог на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 5**:**:**:*****:***:****.в период с 2003г. по 2010г., задолженности у них не имелось. Не оплачена сумма налога на имущество только за 2011г.

Довод апелляционных жалоб о том, что налоговым органом не была установлена инвентаризационная стоимость в отношении объекта недвижимости для исчисления суммы налога на имущество, судебная коллегия находит ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронного документооборота налоговым органом от органов, уполномоченных на установление инвентаризационной стоимости имущества, были получены сведения об инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, которая составила ****** руб. Данная инвентаризационная стоимость объекта относится именно к объекту ответчиков, что подтверждается наличием при указании на данную инвентаризационную стоимость кадастрового номера объекта **:**:**:*****:***:****., который указан в выписках из ЕГРП и свидетельствах о праве собственности (л.д.105,106).

Довод апелляционных жалоб о том, что согласно справке Луховицкого филиала Московского областного БТИ инвентаризационная стоимость части здания является иной, основанием к отмене решения не является, поскольку из данной справки усматривается, что инвентаризационная стоимость установлена выше (******), чем та, исходя из которой произведен расчет налога.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся материалы дела. Из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся материалы дела были исследованы судом. Кроме того, приводя указанный выше довод в апелляционных жалобах, ответчики не указали, каким образом подобное нарушение привело к вынесению неправильного по существу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В заседании судебной коллегии ответчиками было представлено заявление о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: выписок из ЕГРП, а также данных БТИ. Оснований для исключения данных доказательств из материалов дела суд апелляционной инстанции не находит, данные доказательства были получены с соблюдением требований закона. Оснований полагать, что документы являются фальсифицированными, поскольку не все из них содержат указание на инвентарный номер объекта недвижимости, при совпадении кадастрового номера объекта, его адреса, площади и этажности, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: